Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37113/2023[88-1487/2024-(88-38766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой Ольги Григорьевны, Водяницкого Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Водяницкой Ольги Григорьевна, Водяницкого Владимира Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водяницкий В.В. и Водяницкая О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 708 579, 09 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 293, 46 руб. а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Водяницкого В.В. и Водяницкой О.Г. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 708 579, 09 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 293, 46 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере100 000 руб.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285, 79 руб.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, размера расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины изменено.

С Общества в пользу Водяницкого В.В. и Водяницкой О.Г. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 551 967, 58 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 100 руб.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 9 019, 67 руб.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. и расходов на проведение экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 77 900 руб, с Водяницкого В.В. и Водяницкой О.Г. в равных долях в размере 22 100 руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

С Водяницкого В.В. и Водяницкой О.Г. в равных долях в пользу ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 506, 70 руб.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, как незаконное, в части отказа во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. Водяницкий В.В, Водяницкая О.Г. (участники) и ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам "адрес", секция 3, этаж 20, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Стоимость объекта по договору составила 5 791 011, 05 руб, которую истцы оплатили в полном объеме.

2 октября 2021 г. истцы обратились к застройщику с заявлением, в котором указали, что по итогам осмотра квартиры потребители выявили в ней ряд недостатков, препятствующих ее принятию, просили принять меры к скорейшему их устранению и передаче квартиры в надлежащем состоянии.

11 декабря 2021 г. потребители вновь обратились к застройщику с заявлением, в котором указали, что по итогам повторного осмотра квартиры после устранения недостатков потребители снова выявили в несколько дефектов, препятствующих ее принятию, просили принять меры к скорейшему их устранению и передаче квартиры в надлежащем состоянии.

29 декабря 2021 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

31 января 2021 г. указанный акт был предоставлен истцами в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

Поскольку в квартире истцами вновь были выявлены недостатки, они обратились к специалисту для оценки размера причиненных убытков. Согласно заключению "Центр строительно-технических экспертиз" (ИП Хижняк О.В.) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 659 357 руб.

24 мая 2022 г. Водяницкие направили в адрес Общества досудебную претензию с требованием выплатить им 659 357 руб, приложив копию заключения специалиста.

Данная претензия была получена застройщиком 30 мая 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 708 579, 09 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истцов добровольно не были удовлетворены Обществом, суд взыскал с него штраф.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручил ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в спорной квартире, составляет: 551 967, 58 руб.

Ввиду изложенного областной суд изменил решение суда в части размера расходов на устранение недостатков квартиры.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по делу.

В указанной выше части апелляционное определение не обжалуется истцами и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Установив, что претензия была направлена в адрес Общества 24 мая 2022 г, т.е. в период действия моратория, областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы областного суда об отсутствии оснований для присуждения штрафа согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, согласно которой если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу срок для добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (в июне 2022 г.), поэтому правовых оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм, не имеется.

Несостоятельной является ссылка кассаторов на заявления от 2 октября 2021 г. и 11 декабря 2021 г, поскольку в данных заявлениях истцы просили безвозмездно устранить выявленные недостатки, а с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры Водяницкие впервые обратились только 24 мая 2022 г.

Более того, приняв квартиру по акту приема-передачи 29 декабря 2021 г, истцы указали в нем, что каких-либо претензий по состоянию квартиры не имеют, в том числе по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии, качеству выполненных отделочных работ. Качество квартиры соответствует условиям договора (п. п. 11, 16).

Требование о взыскании компенсации морального вреда также впервые было заявлено истцами в период действия моратория (в исковом заявлении 30 мая 2022 г.)

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водяницкой Ольги Григорьевна, Водяницкого Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи