Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3933/2024[88-8655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.А. к Воротынцевой А.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и оформить документы, по кассационной жалобе Поляковой Т.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тришкиной М.А, объяснения Поляковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к Воротынцевой А.И. о понуждении заключить договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также обязать Воротынцеву А.И. представить правоустанавливающие, правоудостоверяющие и технические документы на дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что в 2020 году она продала принадлежащую ей квартиру и намеревалась купить на указанные денежные средства другое жилое помещение. В ходе поисков подходящего варианта, познакомилась с Воротынцевой А.И, которая предложила приобрести у нее домовладение по адресу: "адрес" за 500 000 руб. Ответчик назвалась собственником и заверила, что все документы на домовладение у неё в наличии и в порядке. 3 июля 2020 года с согласия и при непосредственном участии ответчика истец и члены ее семьи были заселены и зарегистрированы ответчиком в спорном домовладении. 17 августа 2020 года истцом в счёт аванса были переданы ответчику 250 000 руб. по расписке. Однако, документы на дом Воротынцева А.И. не представила и от заключения договора купли-продажи уклонилась. На письменную претензию ответчик ответила, что квартира продается за 750 000 руб. Предварительный договор купли-продажи не составлялся.

Решением Льговского районного суда Курской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Полякова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу заключения договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Воротынцева А.И. является собственником квартиры, земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес".

3 июля 2020 года Полякова Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Истец Полякова Т.А. полагает, что устно было достигнуто соглашение о продаже спорного объекта за 500 000 руб, однако ответчик Воротынцева А.И. отрицает данное обстоятельство и заявляет о стоимости объекта - 750 000 руб.

Письменного предварительного договора, содержащего все существенные условия договора, между сторонами не заключалось.

Из копии расписки от 17 августа 2020 года следует, что Воротынцева А.И. получила от Поляковой Т.А. 250 000 руб. в счет продажи дома по адресу: "адрес". Данная расписка содержит подписи обеих сторон (л.д.16).

22 сентября 2022 года Воротынцева А.И. в ответ на претензию Поляковой Т.А. выразила готовность заключить договор купли-продажи спорного домовладения после предварительной оплаты истцом оставшейся суммы в размере 500 000 руб. При этом в случае неоплаты денежных средств в указанном размере в срок до 22 октября 2022 года истцу предлагалось в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" освободить жилое помещение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 218, 421, 422, 425, 432, 456, 464, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в требуемой форме не был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом сам по себе факт передачи денежных средств в счет частичной оплаты объекта, в подтверждение которого выдана расписка, при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, а также не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не порождает для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу требований пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 429, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре и договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие цену этого имущества, а также сроки заключения основного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что представленная расписка от 17 августа 2020 года вышеназванных сведений не содержит. Предварительный договор купли-продажи спорного объекта не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку в данном случае сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, включая порядок и размер оплаты, а сам по себе факт передачи денежных средств в счет частичной оплаты объекта, не свидетельствует о достижении соглашения о его заключении по всем существенным условиям. Отсутствие указанных данных лишает истца возможности предъявить к стороне ответчика требование о понуждении к исполнению незаключенного соглашения. Производными являются требования по возложению обязанности по оформлению документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также поведению сторон в спорных правоотношениях.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: