Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41486/2023[88-5563/2024-(88-43053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ 22-Риэлити" к Якубовичу ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Якубовича ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 22-Риэлити" о признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить оригинал простого векселя, признании недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований

по кассационной жалобе Якубовича ФИО10 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "СУ22-Риэлти" - Чистякову Е.В, действующую на основании доверенности от 1 июня 2023 г, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СУ22-Риэлити" обратилось в суд с иском к Якубовичу А.С, окончательно сформулировав исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 1 430 438 руб. в связи с неоплатой простого векселя, государственную пошлину в размере 15 352 руб.

Якубович А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "СУ22-Риэлити" в котором просил признать недействительным простой вексель N от 29 мая 2020 г, договор передачи векселя N от 29 мая 2020 г, применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "СУ22-Риэлити" возвратить Якубовичу А.С. оригинал простого векселя N от 29 мая 2020 г, признать недействительным соглашение от 1 июня 2020 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, исковые требования ООО "СУ22-Риэлити" удовлетворены.

Взысканы с Якубовича А.С. в пользу ООО "СУ22-Риэлити" денежные средства в размере 1 430 438 руб, государственная пошлина в размере 15 352 руб.

В удовлетворении исковых требований Якубовича А.С. отказано.

В кассационной жалобе Якубович А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ООО "СУ22-Риэлити" просит в удовлетворении кассационной жалобы Якубовича А.С. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Представителем Якубовича А.С.- Сидоренко В.В. заблаговременно было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 29 февраля 2024 года в 09 ч.15 мин. по местному времени с применением видеоконференц-связи "IVA", однако соединиться с представителем не удалось, секретарем судебного заседания были совершены неоднократные действия с целью установить связь с Сидоренко В.В. по веб-связи через приложение "IVA", для настройки соединения секретарем были осуществлены телефонные звонки по указанному представителем номеру. Во время телефонного разговора Сидоренко В.В. пояснил, что у него отсутствует возможность подключиться к веб- конференции, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом 4 марта 2020 г. между ООО "СУ22-Риэлити" и Якубовичем А.С. заключен Договор N уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес"", корпус N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а участник долевого строительства (Якубович А.С.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 цена договора- 7 277 188, 00 руб, подлежащих уплате участниками долевого строительства за уступаемые права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.3. Договора уступки прав, указанный в п.1.1. настоящего договора объект долевого строительства оплачивается Стороной-2 (Якубович А.С.) частично за счет собственных средств в размере 1 455 438, 00 руб. путем передачи простого векселя и за счет кредитных средств в размере 5 821 750, 00 руб, предоставляемых Якубовичу А.С. ПАО "Банк ВТБ". Договор зарегистрирован 24.03.2020г.

29 мая 2020 г. между ООО "СУ22-Риэлити" и Якубовичем А.С. заключен договор передачи векселя N, согласно которому Якубович А.С. обязуется передать, а ООО "СУ22- Риэлити" принять простой вексель, имеющий следующие реквизиты: простой; беспроцентный; векселедатель ? 29.01.1991 года рождения, пол: мужской, семейное положение: женат, место рождения: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", паспорт "данные изъяты", выдан "данные изъяты" 22.02.2011 года, код подразделения "данные изъяты", СНИЛС N; номинал - 1 430 438, 00; срок платежа - по предъявлении; - место совершения платежа - "адрес" 5; номер векселя - N составления векселя - "09" мая 2020 г.; место составления векселя - "адрес"

Согласно п.1.2. договора передачи векселя гражданин передает Обществу вексель по акту приема - передачи в день подписания настоящего договора.

29 мая 2020 г. сторонами договора подписан Акт N приема - передачи векселя к договору передачи векселя N, согласно которому Якубович А.С. передал, а ООО "СУ22-Риэлити" приняло простой беспроцентный вексель N.

1 июня 2020 года между Якубовичем А.С. и ООО "СУ22-Риэлити" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно п.5 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства Общества в размере 1430438, 00 руб, вытекающие из договора передачи векселя N 29 мая 2020г по задолженности перед гражданином, путем зачета встречного однородного требования по выплате гражданином (Якубовичем А.С.) обществу денежных средств в размере 1 430 485, 00 руб, возникшего на основании договора уступки прав (требований) N по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес"- N от 13.06.2019г. от 04.03.2020 г.

После оплаты полной цены квартиры, Якубовичу А.С. сообщили, что обязательство по оплате цены квартиры перед ООО "СУ22-Риэлити" исполнено надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1430438, 00 руб, согласно которому стороны прекратили обязательство ООО "СУ22-Риэлити" перед Якубовичем А.С. по оплате суммы, предусмотренной по договору передачи векселя N от 29 мая 2020 г. путем зачета встречного требования ООО "СУ22-Риэлити" к Якубовичу А.С. в размере 1 430 438, 00, возникшего на основании договора N о передаче векселя от 4 марта 2020 г, Квартира участнику долевого строительства Якубовичу А.С. передана 02.06.2021г, в соответствии с п.6 Акта приема - передачи все обязательства сторон друг перед другом исполнены.

Предъявленный 02.12.2021 года к оплате вексель Якубовичем А.С. не оплачен, в связи с чем, ООО "СУ22-Риэлти" обратилось с настоящим иском в суд.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями в суд, Якубович А.С, не отрицая подпись, указывал на то, что дата, указанная на векселе не соответствует дате его заполнения и подписания, так как проставлена представителем ООО "СУ22-Риэлти" значительно позже 29.05.2020г. вместо действительной- 04.03.2020г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 178, 179, 167, 815, 144, 142, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 12, 67, 68, 150, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установив, что вексель оформлялся в обеспечение исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия и договору уступки прав по нему, которые недействительными не признаны, а не как самостоятельная ценная бумага, приняв во внимание, что заключённая сторонами сделка и подписанные ими иные соглашения по ней, порождает обязательства ответчика по первоначальному иску Якубовича А.С. перед истцом по оплате задолженности по договору долевого участия, отсутствие возражений со стороны ответчика о личном подписании векселя, а также отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет истца по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, ответчик в судебном заседании от 29 марта 2023 г. неоднократно пояснял, что денежные средства в размере 1 430 438, 00 руб. истцу не перечислял, применив к возникшим правоотношениям нормы обязательственного права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и взыскал образовавшуюся задолженность по договору долевого участия.

Отказывая Якубовичу А. С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что, несмотря на недостаток документа, как ценной бумаги, и несоответствие даты его подписания, суд принял его во внимание как письменное доказательство в подтверждение задолженности ответчика по первоначальному иску по договору долевого участия, поскольку сам истец по встречному иску не оспаривает факт выдачи им письменного документа в подтверждение неоплаченной по договору долевого участия денежной суммы и проставление личной подписи на нем, доказательств, подтверждающих полную оплату договора долевого участия, им не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, суд указал, что имеет место совпадение волеизъявления сторон и их внутренней воли при совершении сделки; воля сторон направлена на достижение правовых последствий, характерных для приобретения объекта недвижимости по договору долевого участия, который исполнен ООО "СУ22-Риэлти" полностью и частично Якубовичем А.С. Доказательств того, что общество умышленно создало у истца по встречному иску не соответствующее действительности представление о характере заключаемой Якубовичем А.С. сделки и порядка оплаты стоимости объекта долевого строительства, в том числе путем передачи Якубовичем А.С. простого векселя, им не представлено.

Установив, что содержание договора долевого участия, а также иных договоров и соглашений, заключенных по указанной сделке, стало известно Якубовичу А.С. не позднее 29.05.2020 г, суд по заявлению стороны по делу применил исковую давность к требованиям Якубовича А.С, признав срок исковой давности по заявленным им требованиям к моменту обращения в суд - 05.04.2023г, пропущенным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ) по простому и переводному векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации.

Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Выдача векселя является односторонней сделкой.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 названного Положения.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте, изложенном в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997г. N18 невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "СУ22-Риэлити" в обоснование иска ссылается на нормы гражданского законодательства, а не нормы вексельного права.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.

В данном случае содержащиеся условия в договоре о передаче векселя, предусматривающие оплату векселем обязательства по договору долевого участия, удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче объекта недвижимости за обусловленную соглашением сторон сумму, указанную, в договоре, которая подлежит оплате, в том числе, векселем.

При таких обстоятельствах документ, представленный истцом и названный сторонами векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, поскольку судом применены общие нормы об обязательстве, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным к возникшим правоотношениям нормам Гражданского законодательства РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовича ФИО12 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: