Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42141/2023[88-4142/2024-(88-41627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ленингу Виталию Александровичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балашовой Натальи Геннадьевны

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ленингу В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Балашова Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленинг В.А. с 19 июля 2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в г. Петровске Саратовской области. В связи с наличием вакансии продавца в салоне связи с истцом проводилось собеседование, однако трудоустроена к ответчику Балашова Н.Г. не была, ИП Ленингом В.А. к работе не допускалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 20, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков трудовых отношений - выполнения истцом обязанностей работника ИП Ленинга В.А, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении истцом в период с 3 по 7 сентября 2021 г. работы по должности продавца у ИП Ленинга В.А. и достаточности представленных ею доказательств для подтверждения данного факта повторяют позицию Балашовой Н.Г. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, совокупность которых не позволила суду установить факт наличия между сторонами трудовых отношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате труда работника в спорный период.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи