Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5263/2024[88-8842/2024]

N 88-8842/2024, N2-2397/2022

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мамаеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мамаева Р.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Мамаеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 3 февраля 2019 года за период с 6 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 28000 руб, из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 18 299 руб. 78 коп. - проценты, 740 руб. 22 коп. - проценты за просрочку, 960 руб. - комиссии за перечисление денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 ноября 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 ноября 2022 года изменено, с Мамаева Р.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 7500041881 от 3 февраля 2019 года за период с 6 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 20971 руб. 73 коп, из которых: 8 000 руб. - основной долг, 11271 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 740 руб. 22 коп. - проценты за просрочку, 960 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 778 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Мамаев Р.И. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, 3 февраля 2019 года между ООО МКК "МангоФинанс" и Мамаевым Р.И. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа, по которому Мамаеву Р.И. предоставлен заем в размере 8 000 руб, под 547, 500 % годовых (1, 5 % в день), сроком на 30 дней.

Возврат денежных средств в размере 11 600 руб. из которых 8 000 руб. - полученный заем, 3 600 руб. - проценты за пользование займом, должно было осуществляться единовременным платежом до 5 марта 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждались копией договора.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречило положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи".

Обязательства со стороны ООО МКК "МангоФинанс" были исполнены надлежащим образом, что подтверждалось уведомлением АО "Тинькофф Банк" с реестром переводов, в то время как Мамаевым Р.И. обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнены.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Мамаев Р.И. выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Факт уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору первоначально ООО МФК "Лайм-Займ" подтверждался договором уступки прав (требований) по договорам займа от 31 декабря 2019 года, от ООО МФК "Лайм-Займ" к ООО "АйдиКоллект" - договором уступки прав требований от 30 июня 2020 года с приложениями.

Ошибочное указание в выписке из реестра к договору от 31 декабря 2019 года даты "31 декабря 2020 года" не свидетельствовало о том, что право требование перешло не к ООО "АйдиКоллект", а к ООО МФК "Лайм-Займ".

В материалах дела имеется платежное поручение от 16 июля 2020 года об оплате ООО "АйдиКоллект" по договору от 30 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции приняв в основу своего решения расчет задолженности, составленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности определенной судом первой инстанции, ссылаясь на предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с Мамаева Р.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 3 февраля 2019 года за период с 6 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 20971 руб. 73 коп, из которых: 8 000 руб. - основной долг, 11271 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 740 руб. 22 коп. - проценты за просрочку, 960 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 778 руб. 96 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не было допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца не состоятельны. Суд апелляционной инстанции произвел подробный расчет взыскиваемой задолженности с учетом предельного значения полной стоимости кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Р.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов