Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-678/2024-(8Г-32060/2023)[88-7759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКХ Агросервис" к Гнедову В.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКХ Агросервис" Скрипко Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г, кассационной жалобе Гнедова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РКХ Агросервис" (далее - ООО "РКХ Агросервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Гнедову В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Гнедова В.В. в пользу ООО "РКХ АгроСервис" взысканы денежные средства в размере 250000 рублей.

В кассационных жалобах ООО "РКХ АгроСервис" и Гнедова В.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Гнедов В.В. в соответствии с приказом от 18 ноября 2015 г. N был назначен генеральным директором ООО "РКХ АгроСервис", также являлся одним из участников (учредителей) указанного общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2021 г. ООО "РКХ АгроСервис" признано банкротом, в отношении ООО "РКХ АгроСервис" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "РХК АгроСервис" утверждена Скрипко Е.М.

Из материалов дела следует, что в результате анализа конкурсным управляющим движения денежных средств по счетам ООО "РХК АгроСервис" установлено, что на счет N, принадлежащим генеральному директору и учредителю общества Гнедова В.В, со счета ООО "РХК АгроСервис" в банке Коммерческого банка Альба Альянс (общество с ограниченной ответственностью) N перечислено 02 июня 2017 г. 500 000 рублей и 02 ноября 2017 г. 20 000 рублей, основанием платежа указано "выплата в подотчет на хозяйственные нужды".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Гнедовым В.В. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных в подотчет средств не возвращена, но поскольку срок обращения в суд истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по операциям на счете, согласно которым спорные денежные суммы были получены в подотчет бывшим генеральным директором ООО "РХК АгроСервис" Гнедовым В.В, исполнявшим до 14 января 2021 г. функции единоличного исполнительного органа общества, в нарушение порядка ведения кассовых операций в установленный срок им не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных денежных средств не возвращена.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время - наличия на иждивении детей, кредитные обязательства, полагал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 250000 рублей.

При этом отклонил доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "РХК АгроСервис" 21 января 2021 г, резолютивная часть которого объявлена 14 января 2021 г, указав на то, что срок на обращение в суд начинает течь с 15 января 2021 г, исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 238, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные конкурсным управляющим ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что полученная ответчиком сумма является ущербом, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Гнедова В.В. о пропуске конкурсным управляющим ООО "РХК АгроСервис" срока обращения в суд являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом обоснованно указано о том, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен с учетом принятия арбитражным судом решения о признании ООО "РХК АгроСервис" банкротом.

При этом ссылки кассационной жалобы о том, что второй участник ООО "РХК АгроСервис" - акционерное общество "Биотехнологии" имел возможность предъявления указанных требований в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о наличии бездействия указанного участника общества, и не влияют на право конкурсного управляющего предъявить данные требования при признании ООО "РХК АгроСервис" банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе Гнедова В.В. доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием корпоративного спора, не подведомственного суду общей юрисдикции, не соответствуют положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКХ Агросервис" Скрипко Е.М. и Гнедова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: