Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-946/2024-(8Г-40311/2023)[88-6991/2024]

N 88-6991/2024 (N 2-369/2023)

г. Саратов 11 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулай ФИО5 на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" к Кулай ФИО6 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецк Викинги" обратилось в суд с иском к Кулай ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA", в соответствии с которым истец, являясь продавцом, обязался передать в собственность ответчика - покупателя автомобиль марки " "данные изъяты"), а покупатель Кулай ФИО8. обязался принять и оплатить товар. Рекомендованная розничная цена выбранного ответчиком автомобиля составила 833500 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку в размере 48000 рублей, в том числе НДС 20%, в случае приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя. ДД.ММ.ГГГГ Кулай ФИО9 заключил договор страхования КАСКО N. В связи с выполнением условий дополнительного соглашения истцом ответчику была представлена скидка на автомобиль в размере 48000 рублей, после чего стоимость автомобиля составила 785500 рублей. При этом, при заключении дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи им заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования или досрочного расторжения данных договоров по инициативе ответчика, скидка, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки, ответчик обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора страхования/даты досрочного расторжения договора.

Истцом указано, что заключив договор страхования и получив скидку, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования, вследствие чего договор страхования был расторгнут, страховая премия была возвращена страхователю.

Досудебное требования истца об исполнении условий дополнительного соглашения и об оплате стоимости автомобиля ответчиком без учета предоставленной скидки, в размере предоставленной скидки, были проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулай ФИО10 денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в размере 48000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 09 марта 2023 года исковые требования ООО "Липецк Викинги" удовлетворены в полном объеме. С Кулай ФИО11 в пользу ООО "Липецк Викинги" в счет ненадлежащего исполнения обязательства по дополнительному соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, а всего взыскано 49640 рублей.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2023 года решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулай ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулай ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Липецк Викинги" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Липецк Викинги" и Кулай ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик Кулай ФИО15. (покупатель) купил автомобиль марки "данные изъяты", рекомендованной розничной ценой 833500 рублей.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 48000 рублей, окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 785500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи автомобиля, стороны договорились дополнить пункт 2.1 договора положением о том, что продавец предоставляет покупателю скидку продавца (скидку при продаже) в размере 48000 рублей в случае приобретения одно или нескольких услуг по страхованию "КАСКО", "ОСАГО", "GAP", ("ГАП"), "Финансовая защита", "Страхование от несчастных случаев", "Страхование жизни и здоровья" или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

Также стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договоров добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования или досрочного расторжения покупателем любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, скидка продавца в размере 48000 рублей аннулируется, в случае аннулирования скидки стоимость автомобиля считается равной без учета скидки, и покупатель обязан произвести доплату (возмещение) за автомобиль в размере предоставленной ему скидки в течение 5 календарных дней с жаты отказа от соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кулай ФИО16. заключил договор страхования "GAP" с САО "ВСК".

Истцом ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 48000 рублей, после чего стоимость автомобиля составила 785500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ООО "Липецк Викинги" автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Кулай ФИО17 отказался от договора страхования, заключенного с САО "ВСК", уплаченная им страховая премия в размере 17000 рублей была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ООО "Липецк Викинги" в адрес ответчика было направлено претензионное требование об исполнении условий дополнительного соглашения и об оплате стоимости автомобиля без учета предоставленной скидки, в размере предоставленной скидки.

В досудебном порядке претензионное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 157, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля на согласованных сторонами условиях, покупатель Кулай ФИО18. выразил свое согласие на формирование цены товара с учетом предоставленной ему скидки, между тем последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, которое не было исполнено, в связи с чем признал исковые требования ООО "Липецк Викинги" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В этой связи, суду надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установить правовую природу предложенной продавцом скидки по оформлению услуг по страхованию "КАСКО", "ОСАГО", "GAP", ("ГАП"), "Финансовая защита", "Страхование от несчастных случаев", "Страхование жизни и здоровья" или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца, в месте заключения договора купли-продажи автомобиля у продавца/у партнеров продавца, была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора полная и достоверная информация о товаре, о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам в комплексе поименованных услуг и прибыль продавца от их исполнения, была ли обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно не завышена ли была продавцом цена на товар в целях побуждения потребителя к скидке, имелась ли у потребителя возможность приобрести товар без скидки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований ООО "Липецк Викинги" сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Коробченко