Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-658/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2023 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2023 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2023 года (N 5-1243-2201/2023), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2023 года (N 12-90/2023), юридическое лицо муниципальное казенное учреждение г. Нягани "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ г. Нягани "УГХ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения Просветова О.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

От ОМВД России по г. Нягани поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2

Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Линии разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9, 1.11 наносят материалами и (или) изделиями белого цвета.

На линиях разметки 1.1-1.4, 1.11 толщиной 1, 5 мм и более допускаются технологические разрывы не более 0, 05 м с расстоянием между ними не менее 20 м.

Допускается применять линии разметки 1.1-1.12, 1.14.1, 1.14.2 со структурной и профильной поверхностью, при этом ее внешние границы не должны выходить за пределы установленные ГОСТ Р 51256.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня; границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности) (рисунок В.12). границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

Допускается наносить разметку 1.2 на участках дорог вдоль бордюрного камня на расстоянии от него от 0, 1 до 0, 2 м при отсутствии на нем разметки 2.7.

Разметку наносят на расстоянии от 0, 1 до 0, 2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Вдоль тросовых ограждений, установленных для разделения транспортных средств противоположных направлений, разметку наносят на всем их протяжении, на расстоянии не менее 0, 5 м от оси ограждения с каждой его стороны (рисунок В.28л).

Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0, 5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств (рисунки В.11б, В.13б, В.14).

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.5 применяют: для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунок В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11а, б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.8б) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года МКУ г. Нягани "УГХ", являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно:

в нарушение требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части на участке дороги местного значения улицы Юбилейная г. Нягани, отсутствует техническое средство регулирования дорожного движения - горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренная утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения;

в нарушение требований пунктов 6.2.1, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 на улице Одесская г. Нягани отсутствует техническое средство регулирования дорожного движения - горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 не предусмотренная утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения;

в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 в районе дома N 45 на улице Юбилейная г. Нягани неправильно установлено техническое средство регулирования дорожного движения - дорожный знак 5.19.2, предусмотренный 5.19.2, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Действия учреждения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знаки установлены в соответствии с ГОСТ, одна стойка немного накренилась (не упала, знак хорошо просматривается), стойка установлена так, чтобы не мешать передвигаться лицам в инвалидной коляске, не принято во внимание то обстоятельство, что участок автомобильной дороги по ул. Юбилейная в зоне действия знака 5.19.1 (2) - пешеходный переход, оснащен дорожной разметкой 1.14.1 - пешеходный переход, в связи с чем то обстоятельство, что знак повернут в другую сторону, направляя пешехода по пути, не предусмотренному для пешеходного перехода, не создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку место для перехода пешеходами автомобильной дороги определено не только знаками, но и дорожной разметки, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о размере ширины проезжей части автомобильной дороги по ул. Одесская, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об обязанности учреждения наносить разметку на автомобильной дороге, а также доводы о наличии дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороге по ул. Юбилейная, являлись предметом исследования судьей городского суда и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не усматривается.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что МКУ г.Нягани "УГХ" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию дорог, заключение муниципального контракта, не освобождали учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения в границах города.

В связи с указанным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является МКУ г. Нягани "УГХ". При этом МКУ г. Нягани "УГХ" имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ г. Нягани "УГХ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2023 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2023 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева