Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10330/2023[77-4799/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3, потерпевших ФИО4 и ФИО8, а также защитника - адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, а также кассационным жалобам потерпевших ФИО8 и ФИО4 на приговор Курганского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств и постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлено без изменения.

Заслушав выступления потерпевших ФИО4 и ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также прокурора ФИО3 и защитника - адвоката ФИО5, предлагавших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривает наличие в действиях осуждённого такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку вызов ФИО1 скорой медицинской помощи являлся выполнением им, как водителем, причастным к ДТП, обязанности, предусмотренной п. 2.6 ПДД. Отмечает, что неверное признание указанного обстоятельства смягчающим привело к необоснованному применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что доводы жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции фактически оставлены без оценки.

Потерпевший ФИО8 в кассационной жалобе просит судебные решения изменить - назначить осуждённому наказание с учётом отягчающих обстоятельств. В качестве таковых рассматривает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и совершение преступления в отношении малолетнего. Считает, ФИО1 после совершения преступления иной помощи потерпевшему не оказывал, а под давлением свидетеля ФИО10 лишь набрал номер скорой помощи, но медиков не вызывал, это сделал другой человек, при том, что к тому времени смерть ФИО6 была всем очевидна. По мнению потерпевшего, участие осуждённого в боевых действиях и наличие наград не могут являться смягчающим обстоятельством, поскольку указанные сведения никак не относятся к совершённому им не по неосторожности, а умышленно преступлению.

В кассационной жалобе, поименованной как дополнение к кассационному представлению, потерпевшая ФИО9 просит судебные решения изменить - назначить ФИО1 наказание с учётом отягчающих обстоятельств, содержание которых аналогично приведённым в жалобе потерпевшего. Настаивает на том, что осуждённый сознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, поскольку, как следует из показаний ФИО1, он видел движущегося вдоль проезжей части потерпевшего, видел, как тот стал поворачивать; свидетель ДТП ФИО10 показал, что водитель должен был видеть ребёнка. Полагает, что сотрудник Росгвардии, которым являлся осуждённый, решает задачи, поставленные перед сотрудниками органов внутренних дел.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Не оспариваемая в представлении и жалобах виновность осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления установлена судом на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого ФИО11, не отрицавшего факт наезда на ФИО6, пересекавшего проезжую часть на велосипеде; показания свидетеля ФИО10, видевшего уходящую резко влево машину и подлетевшего над ней человека; протоколы осмотров места ДТП и изъятых в ходе осмотра предметов; протокол следственного эксперимента, содержащий сведения о воспроизведении условий ДТП; заключения экспертов о причине смерти потерпевшего и технических причинах ДТП, к которым отнесено несоответствие действий осуждённого требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также о причинной связи факта наезда на велосипедиста при движении автомобиля перед происшествием со скоростью 85 км/ч и наличии у водителя при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч технической возможности остановиться до места наезда в момент появления велосипедиста в поле зрения видеокамеры регистратора, установленного в автомобиле.

Достоверность, допустимость, относимость и достаточность в своей совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств прокурор и потерпевшие под сомнение не ставят.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО11, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выполнение осуждённым требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не исключает возможность признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их совершение направлено на предотвращение общественно опасных последствий ДТП.

Признание смягчающим наказание обстоятельством участия ФИО1 в боевых действиях и наличие у него наград согласуется с нормой ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснением закона, приведённым в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Возможность признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на ставится в зависимость от того, относится ли оно к совершённому преступлению.

Достаточных данных, позволяющих категорично утверждать о том, что осуждённый достоверно знал, что ввиду состояния потерпевшего после ДТП вызов ФИО1 скорой помощи лишён какого-либо смысла, в материалах уголовного дела не содержится.

Равно как и не имеется достаточных сведений без сомнений полагать, что осуждённый сознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, при том, что указанное преступление относится к категории неосторожных.

Доводы потерпевших о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 26 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N210-ФЗ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел исключено из перечня обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи доводы жалоб о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим наказание независимо от их обоснования лишены правового значения.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в представлении и жалобах доводы аналогичны озвученным потерпевшим ФИО8 в апелляционной жалобе, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7, а также кассационные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО4 на приговор Курганского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий