Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11808/2023[77-521/2024-(77-5405/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А. и Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Мирзаханова Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устинова И.В. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года в отношении

Ветрова Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 рублей; за каждое из 12 преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на 2 года; за преступление, предусмотренное п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на 2 года; за преступление, предусмотренное п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на 2 года с лишением специального звания - майор внутренней службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на 3 года с лишением специального звания - майор внутренней службы, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года приговор изменен: определено считать, Ветрову А.В. за каждое из 14 преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Исключена из приговора ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении Ветрову А.В. наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, перечисленных в приговоре. Определено считать Ветрова А.В. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года с лишением специального звания майор внутренней службы. Определено взять Ветрова А.В. под стражу, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания. Указаны реквизиты для уплаты, назначенного Ветрову А.В. штрафа в качестве дополнительного наказания. В остальной части приговор в отношении Ветрова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Мирзаханова Н.И, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Ветров А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю совершил 13 получений взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 14 преступлений выразившихся в совершении из корыстной заинтересованности должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в преступлении, выразившемся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов И.В, в интересах осужденного считает судебные акты незаконными. Считает, что в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении суд не указал конкретные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, находит, что ссылка на ст.73 УК РФ исключена только по причине тяжести совершенных преступлений. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, ужесточив наказание Ветрову А.В. не мотивировал принятое решение, не указал в связи с чем пришел к выводу о том, что исправление Ветрова А.В. невозможно без реального отбывания наказания, не дал оценку наличию совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств и материалам, характеризующим осужденного Ветрова А.В, который не относится к лицам, в отношении которых не может быть применено условное осуждение. Согласно доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел ни одного довода о том, что осужденный Ветров А.В. представляет общественную опасность, в чем она выражается и что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме. Автор жалобы приводит содержание постановления о привлечении Ветрова А.В. в качестве обвиняемого от 11 мая 2023 года, обращает внимание на то, что 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенных в период с 23 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, со 2 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 30 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года квалифицированы как получение взятки лично, остальные 8 преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ и 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст.290 УК РФ - квалифицированы, как получение взятки через посредника.

Ссылаясь на то, что диспозиция ст.ст. 291.2 и 290 УК РФ предусматривает 2 способа получения взятки - лично или через посредника и позицию государственного обвинителя в прениях сторон суда первой инстанции, согласно которой она заявила, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.291.2 УК РФ, а именно, совершенным с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 28 по 31 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года излишне вменено получение взятки через посредника, просила считать правильным в данных случаях получение взятки лично, а не через посредника, делает вывод, что государственный обвинитель фактически отказалась от предъявленного следствием Ветрову А.В. обвинения. Считает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд при вынесении приговора по всем 14-ти эпизодам получения взятки квалифицировал действия Ветрова А.В. как получение взятки лично, изменив, таким образом, способ совершения преступления и соответственно существо обвинения и допустил противоречия при описании преступного деяния и его квалификации, вышел за пределы предъявленного следствием обвинения, чем нарушил право Ветрова А.В. на защиту. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ совершено Ветровым А.В. в результате провокации должностных лиц ФСБ. Анализирует материалы оперативно - розыскной деятельности, делает вывод о том, что сотрудники ФСБ сказали "данные изъяты" попросить Ветрова А.В. принести в исправительную колонию 3 телефона, зная со слов "данные изъяты" что за 1 телефон сумма денежного вознаграждения составляет 5 000 рублей, предполагая, что в таком случае сумма взятки будет свыше 11 000 рублей. Сотрудники ФСБ, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, своими действиями через осужденного "данные изъяты" спровоцировали и склонили Ветрова А.В. к совершению данного преступления.

Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно сотрудники ФСБ сказали ему попросить Ветрова А.В. принести в исправительное учреждение три мобильных телефона. Полагает, что сотрудники ФСБ явно вышли за пределы своих полномочий, установленных п. 12 ст. 5 Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", используя осужденного "данные изъяты" побудили Ветрова А.В. к совершению тяжкого преступления. Все доказательства по ч. 3 ст. 290 УК РФ являются производными от результатов незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, потому производные от них доказательства не могут быть положены в основу обвинения. При постановлении приговора суд не учел п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N24 согласно которому, если правоохранители склонили лицо к получению взятки, то его действия не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, в них отсутствует состав преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что без вмешательства сотрудников ФСБ именно это преступление (тяжкое) было бы совершено Ветровым А.В. Считает, что судами не оценены показания свидетеля "данные изъяты" и осужденного Ветрова А.В. о том, что сумма денежного вознаграждения между ними за пронос на территорию 3-х телефонов не обговаривалась и не обсуждалась. Ветров А.В. с момента возбуждения уголовного дела настаивал на том, что сумма вознаграждения за 3 телефона предусматривалась в размере 9 000 рублей и именно эту сумму он получил, путем перевода с карты "данные изъяты" 6 февраля 2023 года. При оценке этих показаний не учтены показания свидетелей "данные изъяты" и выпиской по счету "данные изъяты" согласно которым по просьбе "данные изъяты" она перечислила 9000 рублей на счет осужденного, о переводе суммы в 15 000 рублей или о переводе дополнительно 6 000 рублей между ними разговора не было.

Через 8 дней после этого, а именно 13 февраля 2023 года "данные изъяты" снова позвонил "данные изъяты" и попросил ее перевести Ветрову А.В. 3 500 рублей. Кроме того, следствием и судом необоснованно квалифицированы действия Ветрова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как в ходе следствия и в судебном заседании достоверно не установлена сумма взятки. У Ветрова А.В. умысла на получение вознаграждения в сумме 15 000 рублей не имелось. При этом не учтены показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым цели, на которые были переведены эти денежные средства "данные изъяты" не знала, у "данные изъяты" не спрашивала. Судами не учтены показания "данные изъяты" данные им 11 мая 2023 года, согласно которым "данные изъяты" показал, что Ветров А.В. покупал для него в больших количествах и на большие суммы денег чай, кофе, сигареты, он накапливал долг и потом просил "данные изъяты" компенсировать данные расходы. Проигнорированы показания "данные изъяты" в судебном заседании о том, что не говорил Ветрову А.В, что заплатит ему вознаграждение в сумме 15 000 рублей, сам Ветров А.В. ему тоже никакую сумму вознаграждения не озвучивал. Не учтены показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что иногда он вообще не передавал Ветрову А.В. какое-либо вознаграждение за телефоны. В связи с приведенными доказательствами необоснованно приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что якобы за каждый телефон он платил Ветрову А.В. 5 000 рублей. В данной части "данные изъяты" дал ложные показания. Не учтено, что "данные изъяты" фактически передал Ветрову А.В. не 10 000 рублей, как указано в обвинении, а 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей за один телефон.

Считает, что не опровергнуты доводы защиты о том, что у Ветрова А.В. не имелось каких-либо оснований полагать, что "данные изъяты" заплатит ему 15 000 рублей, на конкретную сумму Ветров А.В. не рассчитывал и не мог рассчитывать, 3 500 рублей, переведенные "данные изъяты" 13 февраля 2023 года, являлись компенсацией за сигареты и кофе, ранее приобретенные и оплаченные Ветровым А.В. для "данные изъяты" Судами не учтены показания Ветрова А.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Ветров А.В. никогда не просил "данные изъяты" переводить ему вознаграждение несколькими суммами, более того, никогда не торопил "данные изъяты" А.С. с оплатой его долга за приобретенные для него чай, кофе, сигареты, и тем более никогда не требовал у него денежные средства в качестве вознаграждения. Не приняты во внимание показания "данные изъяты" о том, что его долг всегда накапливался и только потом "данные изъяты" переводила по его просьбе денежные средства Ветрову А.В. Ни Ветров А.В, ни "данные изъяты" учет денежных средств, потраченных на чай, кофе, сигареты никогда не вели. Достоверно сказать, какая сумма денег и за что переведена, исходя из материалов уголовного дела, допросов Ветрова А.В, "данные изъяты" по мнению адвоката, невозможно. Автор жалобы делает вывод о том, что разделить какая именно сумма полагалась в качестве вознаграждения за пронос телефона, а какая - переведена в качестве компенсации за приобретенные не запрещенные предметы невозможно. Считает, что существенные противоречия в показаниях "данные изъяты" и Ветрова А.В. о договоренностях по сумме вознаграждения, непосредственно влияющего на квалификацию содеянного, не устранены, сомнения в виновности обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу Ветрова А.В. не истолкованы.

Адвокат считает незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ 21 февраля 2023 года, поскольку оно возбуждено, в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, на момент возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствовали какие-либо достаточные данные о совершенном преступлении, имелся лишь один документ - рапорт следователя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП 21 февраля 2023 N119, постановление ГУФСИН о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д. 11) вынесено 1 марта 2023 года, поступило в Кунгурский МСО СУ СК России по Пермскому краю с материалами ОРД лишь 9 марта 2023 года, постановление УФСБ о предоставлении результатов ОРД вынесено 28 февраля 2023 года, поступило в СУ СК России по Пермскому краю 6 марта 2023 года, в Кунгурский МСО СУ СК России по Пермскому краю с материалами ОРД поступило 9 марта 2023 года. Делает вывод о том, что 21 февраля 2023 года кроме рапорта самого следователя, не имелось каких-либо материалов, содержащих сведения о совершенном преступлении, следовательно, уголовное дело возбужденно незаконно, считает, что все следственные действия по уголовному делу проведены незаконно, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Оспаривая законность осуждения по ст. 286 УК РФ считает, что материалами уголовного дела и в судебном заседании не установлено какие именно последствия наступили в результате незаконных действий Ветрова А.В, в чем конкретно выразилась частичная дезорганизация и дискредитация уголовно - исполнительной системы. Считает, что иного, кроме предусмотренного ст. 321 УК РФ толкования дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в законе не имеется.

Суды не учли отсутствие у Ветрова А.В. цели подрыва авторитета, имиджа и доверия кого-либо, суд установил, что преступления совершены из корыстной заинтересованности, а не с целью подорвать авторитет, имидж и доверия к кому-либо. В то же время оспаривает выводы суда о совершении Ветровым А.В. 14 преступлений, предусмотренных п. "е" ч.3 ст.286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий, совершенных из корыстной заинтересованности, настаивая на том, что он не был заинтересован в получении денежных средств для собственных нужд, вступил в неформальные личные отношения с дневальным "данные изъяты" чтобы он "работал на него", как осведомитель об осужденных и их поведении в его отсутствии, в качестве благодарности за его "работу", он согласился на просьбу "данные изъяты" приносить ему сотовые телефоны. Суды не учли, что денежные средства, полученные от "данные изъяты" в качестве вознаграждения, Ветров А.В. тратил на нужды возглавляемого им отряда N7 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю - был произведен косметический ремонт, заменены розетки, выключатели, приобретены стройматериалы, также приобретены канцтовары в большом количестве, о чем "данные изъяты" сообщил в судебном заседании. Оспаривает квалификацию действий Ветрова А.В. в части превышения должностных полномочий по п. "е" ч.3 ст. 286 УК РФ, как 14 отдельных преступлений. Полагает, что проигнорированы показания "данные изъяты" в судебном заседании о том, что летом 2022 года они с Ветровым А.В. договорились, что Ветров А.В. периодически по его просьбе будет приносить ему сотовые телефоны. Каждый раз "данные изъяты" "данные изъяты" с Ветровым А.В. об этом не договаривались, условия обговорили один раз и больше к этому разговору не возвращались. Данные показания осужденный Ветров А.В. подтвердил в судебном заседании и аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия.

По мнению защиты действия Ветрова А.В. в части превышения должностных полномочий должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, так как были тождественны, охвачены единым умыслом. Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки за пронос в ИК-40 сотового телефона для "данные изъяты" совершенное, по мнению следствия и суда, в период с 4 по 6 февраля 2023 года, вменено Ветрову А.В. излишне, так как совершение данного преступления Ветровым А.В. материалами уголовного дела не доказано. Судами не опровергнуты показания Ветрова А.В. о том, что при указанных обстоятельствах телефон не получал и в ИК-40 "данные изъяты" не приносил. Не учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что телефон из шиномонтажа забрал незнакомый ему мужчина. В ходе следствия опознание не проводилось. Ветров А.В. либо его фотоизображение Валееву В.Э. не предъявлялось. В суде Валеев В.Э, указал на Ветрова А.В, как на клиента шиномонтажа, не сообщал о том, что Ветров А.В. забрал телефон. Выводы суда о виновности Ветрова А.В. в совершении этого преступления основаны только на показаниях "данные изъяты" Судами не учтено, что "данные изъяты" неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, заключил соглашение с сотрудниками ФСБ и УСБ ГУФСИН, с целью способствования ему смягчения наказания и в дальнейшем освобождения от отбывания наказания. "данные изъяты" дал показания на следующий день после рассмотрения и удовлетворения судом его ходатайства о смягчении дальнейшего отбывания наказания, во время рассмотрения уголовного дела судом, "данные изъяты" находился на свободе, хотя администрация ИК-40 ранее не поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании "данные изъяты" давал противоречивые показания, при этом суд не дал этому должной оценки, ссылаясь в приговоре на его показания, как на доказательства вины Ветрова А.В.

Очная ставка между "данные изъяты" и Ветровым А.В. не проводилась. Показания "данные изъяты" не подтверждаются доказательствами, полученными из иных источников, выписки по счетам свидетелей "данные изъяты" не содержат информации о том, на какие цели были переведены денежные средства. При этом не оценены показания "данные изъяты" о том, что денежные средства Ветрову А.В. поступали не только в качестве вознаграждения за пронос телефонов, но и для приобретения для "данные изъяты" по просьбе последнего сигарет, чая, кофе, продуктов питания. Чай, кофе, сигареты приобретались Ветровым А.В. в большом количестве на постоянной основе в течение длительного времени, соответственно имелось большое количество переводов. Считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно не установлено, когда именно, что именно, в каком количестве, по какой стоимости было приобретено Ветровым А.В. для "данные изъяты" на свои деньги, что приобретено на денежные средства, перечисленные "данные изъяты" достоверно не установлено и не доказано. Проигнорированы показания "данные изъяты" о том, что за некоторые телефоны денежное вознаграждение Ветрову А.В. он вообще не переводил, в обвинительном заключении нет ссылки на протокол допроса "данные изъяты" (т. 4 л.д. 7-9), в котором он указывал, что Ветров А.В. постоянно приносил ему в большом количестве не запрещенные предметы - дорогостоящие чай, кофе, сигареты, которые приобретал на собственные деньги, не требовал и не просил "данные изъяты" оплачивать его расходы сразу, долг "данные изъяты" постоянно накапливался, после чего по просьбе "данные изъяты" переводила Ветрову А.В. денежные средства в качестве компенсации понесенных расходов.

Адвокат просит отменить апелляционное определение и приговор, прекратить уголовное дело в отношении Ветрова А.В. по обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в совершении в период с 4 по 6 февраля 2023 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование всех принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд, указав в приговоре на признание установленным совершение осужденным получение взятки лично, в размере, не превышающим 10 000 рублей и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, не привел в описании каждого из изложенных в приговоре событий состава конкретного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (13 преступлений), п. "е" ч.3 ст.286 УК РФ (14 преступлений), изложив описание деяния как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, каждый из указанных составов преступления имеет свои особенности, также они существенно различаются между собой по объекту преступного посягательства.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного в части превышения им должностных полномочий как единого длящегося преступления, установив, что у Ветрова В.А. каждый раз после поступления предложения от "данные изъяты" о проносе запрещенных предметов возникал умысел на получение вознаграждения за совершение незаконных действий.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона: описание содеянного осужденным не соответствует юридической квалификации их действий.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил исключить из объема обвинения Ветрова В.А. как излишне вмененные получение взятки "через посредника" по преступлениям, совершенным, с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 28 по 31 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года, в связи с тем, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что о цели переводимых ею денежных средств на счете Ветрова А.В. по просьбе "данные изъяты" она осведомлена не была.

Суд, квалифицируя преступные действия Ветрова А.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ (совершенные в период, с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 28 по 31 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года) и по ч.3 ст.290 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что виновный совершил получение должностным лицом взятки "лично", мотивировав свои выводы тем, что лица, осуществляющие перевод и передачу денежных средств - вознаграждений за совершение осужденным незаконных действий не были поставлены в известность о целях перевода денежных средств, потому не могут быть признаны посредниками в получении взятки.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Диспозиция ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника.

Как видно из обвинительного заключения, Ветров В.А. обвинялся в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, (совершенных в период с 23 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, со 2 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 30 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года) квалифицированных как получение взятки "лично", в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (совершенные в период, с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 28 по 31 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, которые квалифицированы, как получение взятки "через посредника", при этом в обвинительном заключении подробно изложен механизм передачи взятки в каждом случае.

Суд, описывая преступные действия Ветрова В.А. в приведенные выше периоды, указывал о получении осужденным взятки через лиц, осуществлявших перевод и передачу денежных средств осужденному.

Таким образом, суд, квалифицируя действия осужденного по признакам получения взятки "лично" по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК ПФ (с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 28 по 31 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года), по ч.3 ст. 290 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ветрову А.В. обвинения, изменил способ совершения преступления и существо предъявленного обвинения, допустил противоречия при описании преступных деяний.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Ветрова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на постановление N 201 от 3 марта 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д. 9-10).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанное доказательство судом не исследовалось (т.7 л.д. 89 оборот).

Кроме того, как следует из приговора Ветров А.В. обвиняется в совершении 4 февраля 2023 года получений взятки лично в размере 5 000 рублей, а также в совершении, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом результаты оперативно-розыскных мероприятий по отношению к действиям Ветрова А.В, совершенными согласно приговору 4 февраля 2023 года судом не исследовались.

Также, из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях, государственный обвинитель сообщил о том, что показания свидетеля "данные изъяты" содержащиеся в т. 4 л.д. 7-9, не подлежат учету, однако как видно из приговора суд, в обоснование виновности осужденного Ветрова А.В. сослался на показания "данные изъяты" Оценки этой позиции государственного обвинителя суд не дел.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор в части назначенного наказания, выявленные судебной коллегией нарушения не устранил.

Между тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по иным доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что Ветров А.В. взят под стражу судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, в связи с чем он по настоящему делу подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года в отношении Ветрова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ветрова Александра Владимировича по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи