Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-777/2024[77-658/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденной Захаровой Е.А., ее защитника-адвоката Мироновой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденной Захаровой Е.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года и приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года, которым

Захарова Елена Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 83 УК РФ освобождена от наказания, назначенного приговором, в связи с истечением двухгодичного срока для приведения приговора в исполнение, установленного для преступлений небольшой тяжести, с момента их совершения.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен:

- исключено указание суда на освобождение на основании ст. 83 УК РФ Захаровой Е.А. от наказания в связи с истечением двухгодичного срока приведения приговора в исполнение, установленного для преступлений небольшой тяжести, с момента их совершения;

- постановлено считать Захарову Е.А. освобожденной от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденной Захаровой Е.А, адвоката Мироновой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда Захарова Е.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Захарова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с должностным и административным регламентами при проведении правовой экспертизы на нее возложена обязанность по установлению отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на конкретный объект недвижимого имущества, при этом установление связи между разными объектами недвижимого имущества не входило в ее должностные обязанности. Отмечает, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент проведения правовой экспертизы она руководствовалась текущими данными ЕГРН на дату регистрации договора аренды "данные изъяты" и не должна была использовать старые архивные данные ЕГРН от 2013 года. Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния указал, что в рамках экспертизы она должна была установить судьбу участка, из которого были образованы участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". Заявляет, что в приговоре не конкретизированы, какие нормативные акты (со ссылкой на пункт, часть и статью) были нарушены и ненадлежащим образом исполнены. Обращает внимание на то, что был оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что срок временного статуса земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истекает 1 марта 2022 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом выводы о наступивших последствиях от преступления являются голословными и ничем не подтверждены, так как у мусульманской организации законные права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствовали и какой-либо существенный вред ей не был причинен, что подтверждается решением "данные изъяты"

В письменных дополнениях к кассационной жалобе осужденная Захарова Е.А, анализируя приговор и показания представителя потерпевшего в части наступивших последствий, а также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что в приговоре отсутствует указание на то, какие именно права и интересы граждан, организаций, общества и государства были нарушены, а также на описание обстоятельств, на основании которых он признал эти нарушения существенными. Отмечает, что суды нижестоящих инстанций сделали вывод о существенности нарушения прав религиозной организации на основании того, что организация утратила возможность владения и пользования земельным участком, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П. В тоже время выводы о существенности нарушения интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не подтверждены доказательствами. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области Кузнецов Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, указывает, что действия Захаровой Е.А. верно квалифицированы, просит оставить кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями Захарова Е.А. допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации. В частности Местной мусульманской религиозной организации "данные изъяты" причинен существенный вред, выразившийся в незаконном изъятии части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" из пользования религиозной организации, лишении ее владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования части предоставленного им земельного участка площадью "данные изъяты"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что изъятие любого имущества, право на которое зарегистрировано за конкретным субъектом правоотношений, безусловно, причиняет указанному субъекту существенный вред. При этом суд апелляционной инстанции указал, что религиозная организация не отказывалась от своего права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты".

Вместе с тем Арбитражный суд Челябинской области решением от 18 мая 2023 года по делу "данные изъяты" признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования религиозной организации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием под территорию мечети, расположенный по адресу: "данные изъяты" и погасил запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования религиозной организации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием под территорию мечети, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При таких данных, с учетом наличия в судебных актах, вступивших в законную силу, различных выводов относительно одних и тех же событий, оценка судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а именно существенности причиненного действиями осужденной вреда правам и законным интересам потерпевшего, не может быть признана обоснованной, что, в свою очередь, что порождает сомнения в обоснованности применения уголовного закона при решении вопроса о квалификации содеянного Захаровой Е.А.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что принимая решение по делу, судам было известно об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства принадлежности земельного участка Местной мусульманской религиозной организации "данные изъяты"

С учетом изложенного, апелляционное постановление в отношении Захаровой Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше процессуальным основаниям, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях осужденной, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Захаровой Елены Анатольевны отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий