Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 7У-9720/2023[77-4481/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Лыжиной В.И, Буявых В.А, при секретаре "данные изъяты"

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Долгих О.И. и его защитника - адвоката Меладзе Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Меладзе Е.Н, поданной в интересах осуждённого Долгих О.И, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года, которым

Долгих Олег Игоревич, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, а также 2преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50000рублей.

Мера пресечения Долгих О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключён из числа доказательств протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 69-71) и ссылка на её показания в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступление адвоката Меладзе Е.Н. в интересах осуждённого Долгих О.И, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Долгих О.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих ПОУ "Пермская автошкола ДОСААФ России", в сумме 14124 рубля 28 копеек, а также в двух преступлениях - подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены Долгих О.И. в период с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого ДолгихО.И, адвокат Меладзе Е.Н. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства хищения Долгих О.И. денежных средств путём обмана, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня по устному указанию руководителя "данные изъяты" что подтвердили в судебном заседании свидетели, по совместительству исполнял обязанности специалиста отдела кадров, а табели учёта рабочего времени за январь и февраль 2019 года, которые подписывал только Долгих О.И, подготавливала бухгалтер "данные изъяты" с внесением в них сведений о рабочем времени сотрудников организации. Обращает внимание на то, что в ДОСААФ был принят порядок работы, когда сотрудник мог находиться в течение всего рабочего дня не на основном месте работы, а на работе по совместительству, что также подтвердили допрошенные судом свидетели. Ссылается на отсутствие ущерба "данные изъяты" организации "данные изъяты" от действий осуждённого, на достоверность сведений, приведённых в табелях рабочего времени сотрудника Автошколы Долгих О.И. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых и предположительных доказательствах по делу. Заявляет о незаконности проведённой прокурором проверки "данные изъяты" поскольку такой организации на момент проверки не существовало, так как запись о ней исключена из ЕГРЮЛ с 26 ноября 2020 года, операций по банковским счетам не проводилось, документы отчётности в налоговую службу непредоставлялись, поэтому материалы такой проверки не могли являться поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом были нарушены права Долгих О.И. на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании бухгалтерских документов Автошколы и о допросе ряда свидетелей - лиц, проводивших проверку. Отмечает, что свидетель Будкина О.В. опровергла сведения о том, что у неё был свободный график посещения рабочего места по договоренности с Долгих О.И.

Ссылается на то, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждалось, Долгих О.И. при приёме на должность руководителя Автошколы не обладал необходимыми квалификационными требованиями, его действия не несли общественной опасности, поэтому не содержали состава преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду невиновности Долгих О.И.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката военный прокурор Пермского гарнизона "данные изъяты" указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Долгих О.И. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката в кассационной жалобе, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки безосновательным утверждениям адвоката в кассационной жалобе, вина Долгих О.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Долгих А.А. в хищении путём обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" а также в двух подделках иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, суд правильно положил показания представителя потерпевшего Чернова А.О. в части, не противоречащей иным доказательствам, и свидетеля Володиной И.С, совместно проводивших комплексную финансовую проверку "данные изъяты" по результатам которой установлено излишнее начисление с января 2019 года заработной платы Долгих О.И, занимавшему должность начальника данного учреждения по совместительству, свидетеля Кузнецовой М.А. - председателя "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Долгих О.И, будучи трудоустроенным по основному месту работы в качестве специалиста 3 категории отдела материально-технического и правового обеспечения регионального отделения "данные изъяты" и по совместительству в качестве начальника в "данные изъяты" в табелях учёта рабочего времени по совмещаемому месту работы проставлял полный 8-часовой рабочий день, и, соответственно, получал полную заработную плату в размере 15000 рублей, а также в нарушение трудового договора и Устава учреждения издал приказ о возложении на него дополнительных обязанностей и его дополнительном премировании, показания свидетеля "данные изъяты" - начальника правового и материально-технического обеспечения Регионального отделения "данные изъяты", из которых следует, что с 11 января 2019 года Долгих О.И. трудоустроен по совместительству на должность начальника "данные изъяты" на условиях 4-часового дня при 5-дневной рабочей неделе, при этом по основному месту работы в Региональном отделении "данные изъяты" от исполнения обязанностей специалиста не освобождался, его рабочий день составлял 8 часов при 5-дневной рабочей неделе, показания свидетеля "данные изъяты" о ведении табеля учёта рабочего времени "данные изъяты" в

инкриминируемых период начальником учреждения Долгих О.И.

Письменные материалы дела, в том числе: заявления о преступлении (т. 3 л.д. 46, т. 5 л.д. 110), трудовой договор N 2/17-П от 10 февраля 2017 года и приказ председателя "данные изъяты" от 10 февраля 2017 года, согласно которым Долгих О.И. трудоустроен на должность специалиста первого разряда отдела правового и материально-технического обеспечения "данные изъяты" на условиях полной занятости с восьмичасовым рабочим днём (т. 1 л.д. 58-68, 69), табели учёта рабочего времени "данные изъяты" NN "данные изъяты", согласно которым с 1 января по 28 февраля 2019 года Долгих О.И. по основному месту работы в периоды с 11 по 31 января и с 1 по 28 февраля 2019 года отработал 8-часовые рабочие дни (т. 5 л.д. 102-103, 104-105), трудовой договор "данные изъяты" года и приказ заместителя "данные изъяты" о приёме работника "данные изъяты", согласно которым 11 января 2019 года Долгих О.И. трудоустроен на должность начальника "данные изъяты" "данные изъяты" на условиях четырёхчасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели (выходной суббота, воскресенье), сроком на один год по совместительству (т. 1 л.д. 80-88, 95), Устав "данные изъяты" и должностная инструкция начальника данного учреждения (т. 1 л.д. 16-42, 89-94), протоколы выемки и осмотре документов (т. 4 л.д. 137, 138, 139-146, т. 2 л.д. 40-60), расходно-кассовые ордеры "данные изъяты" и платёжные ведомости N "данные изъяты" и N 4 от 28 февраля 2019 года о получении Долгих О.И. денежных средств в размерах 13241 рубль 58 копеек и 15008 рублей соответственно (т. 2 л.д. 61-62), заключение эксперта N 436 с выводами о том, что подписи от имени Долгих О.И. в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах и платёжных ведомостях выполнены Долгих О.И. (т. 3 л.д. 27-32), акт плановой комплексной проверки "данные изъяты" N 3 от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 109-132) после сопоставления с показаниями вышеуказанных допрошенных лиц, лишь подтверждают правильность данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все выдвигаемые защитой версии в ходе судебного следствия должным образом, всесторонне проверены, но отвергнуты с приведением мотивов, конкретных доказательств.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства хищения Долгих О.И. путём обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" а также двух подделок им иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, их юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), соответственно, является верной, отвечающая требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ. При этом возбуждение уголовного дела в отношении Долгих О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не препятствовало с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, переквалифицировать содеянное или предъявить ему обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что данная норма закона также предусматривает ответственность за хищение, но иным способом, судом положения ст.252 УПК РФ ненарушены. Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, предъявленном органами предварительного расследования, при этом не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осуждённого, в том числе и нарушения его права на защиту.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы адвоката о невозможности проведения прокурором проверки исполнения должностными лицами ПОУ "Пермская автошкола Общероссийской общественно-государственной организации "данные изъяты" законодательства о противодействии коррупции при распоряжении имуществом и трудового законодательства, поскольку все необходимые документы и сведения, на основании которых Военным прокурором Пермского гарнизона "данные изъяты" вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-12), помимо которого поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении представителя потерпевшего "данные изъяты" (т. 1 л.д. 201). При этом ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля прокурора, вынесшего процессуальное решение, об истребовании документов рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Доводы адвоката в жалобе о том, что на момент проверки прокурором деятельности "данные изъяты" такой организации не существовало, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как надуманные по приведенным в судебных решениях основаниям. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о проведении проверки в отношении указанного учреждения в 2019 году. Более того, запись об исключении "данные изъяты" из ЕГРЮЛ с 26 ноября 2020года в настоящее время аннулирована, как сделанная с нарушением требований законодательства.

Назначая наказание Долгих О.И, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящегося к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Долгих О.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгих О.И, суд не установил.

Вид и размер назначенного осуждённому по каждому преступлению наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Требования уголовного закона при назначении наказания Долгих О.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Долгих О.И, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поэтому изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года в отношении Долгих Олега Игоревича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи