Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1778/2024[88-4704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4584/2023 по иску Долгиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Долгиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" (далее - ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2021 года по 10 апреля 2023 года в размере 561 487 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 года между ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" и истцом заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многофункционального делового комплекса, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный деловой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, но не позднее 30 сентября 2021 года, передать в собственность дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 50, 94 кв.м, расположенное на 2 этаже, в осях 14.1-16.1, Д.1-И.1, блок 3, секция 1 комплекса по адресу: "данные изъяты", стоимостью 7 750 000 рублей. Объект в установленный срок истцу передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11 апреля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года) иск удовлетворен частично, с ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" в пользу Долгиной Е.А. взысканы неустойка за период с 1 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года изменено в части, с ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" в пользу Долгиной Е.А. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 662 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгина Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерно заниженным.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Долгиной Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" и Долгиной Е.А. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства - Многофункциональный деловой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену 7 750 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), общей проектной площадью 50, 94 кв.м, расположенный на 2 этаже, в осях 14.1-16.1, Д.1 И.1, блок 3, секция 1. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 4.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 1 ноября 2021 года.

19 декабря 2021 года ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" в адрес Долгиной Е.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое истцом не получено.

5 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 5 марта 2022 года.

Фактически ключи от объекта долевого строительства переданы истцу 11 апреля 2022 года.

28 января 2022 года и 24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года с ООО СЗ "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" в пользу Долгиной Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 1 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 1 663 666 рублей 67 копеек, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 390 000 рублей, штрафа до 110 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, размера неустойки, областной суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства; договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021 года, по состоянию на 30 сентября 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6, 75%. Произведя собственный расчет неустойки, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 516 150 рублей. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

При снижении размера неустойки судебная коллегия приняла во внимание доводы стороны ответчика о том, что причинами нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию послужили карантинные ограничения и приостановление сроков строительства объекта, связанные с ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, срывы сроков поставок строительных материалов, несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, а также отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства.

Снизив размер неустойки, судебная коллегия сочла необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом их компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик в апелляционной жалобе не просил об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, ввиду отсутствия денежного обязательства у застройщика (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи