Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-20119/2023[88-40/2024-(88-20899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-70/2023 по иску Тетерина Сергея Александровича к Качалкову Андрею Александровичу, Качалковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Качалковой Елены Викторовны, Качалкова Андрея Александровича, Тетерина Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Качалкова А.А, его представителя Бушмелевой Ю.В, действующей на основании доверенности 66АА7401595 от 07.02.2022, представителей Тетерина С.А. - Дорофеевой И.П, Клепининой Ю.Ю, действующих на основании доверенностей 45АА1073680 от 15.03.2022, 66АА7430296 от 18.07.2022 соответственно, поддержавших доводы поданных жалоб и заявивших возражения относительно жалобы другой стороны (до перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тетерин С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Качалкову А.А, Качалковой Е.В. (далее также ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 9 276 022 руб. 50 коп, в том числе расходов на улучшение качества полей в размере 838 595 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 087 руб. 84 коп. с продолжением их начисления до момента исполнения решения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 2022 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В период с 2016 года по 2021 год между истцом и Качалковым А.А. имелась устная договоренность, в соответствии с которой Качалков А.А. передал Тетерину С.А. земельные участки в Катайском районе Курганской области с кадастровыми номерами "данные изъяты" под засев пшеницы, а Тетерин С.А. в свою очередь обрабатывал поля и засеивал их донником (клевером). Качалков А.А. ежегодно составлял собственноручно схему с указанием растений и времени посевов на указанных земельных участках. Истец с 2016 года ежегодно закупал семена (для себя - пшеницу, для Качалкова А.А. - донник), хранил их и обрабатывал. Работники истца ежегодно обрабатывали почву на указанных полях, производили их подготовку, посев, выращивание, уборку, засеивали указанные поля донником, который оставался на полях для культивации. Весной, летом и осенью 2020 года истец обрабатывал землю (пары), осенью 2020 и весной 2021 года заготовил и закупил семена, взял в аренду спецтехнику, работники истца подготовили почву, осуществили в мае 2021 года посев пшеницы, между рядов посеяли донник, клевер, обрабатывали поля до августа 2021 года. Впоследствии истец продал часть урожая Решмид О.О. по цене 2 300 000 руб. Однако покупатель обнаружил, что урожай собирают третьи лица, в частности, работники Пряминина О.Г. По данному факту в присутствии свидетелей составлены акты обнаружения хищения урожая и произведено фотографирование наличия урожая, пшеницы, клевера и их уборка силами и техникой третьих лиц. Для погашения образовавшейся в связи с произведенными на земельных участках работами задолженности истцу пришлось продать машины фермерского хозяйства (тракторы, комбайны, прицепы), закрыть крестьянское (фермерское) хозяйство. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии, однако, они оставлены без ответа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2023) исковые требования Тетерина С.А. удовлетворены частично: с Качалкова А.А. в пользу Тетерина С.А. взысканы денежные средства в сумме 5 824 589 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 253 руб. 16 коп. с продолжением их начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 016 руб, расходы по оплате копировальных услуг 1 821 руб. 60 коп, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 730 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 316 руб.; с Качалковой Е.В. в пользу Тетерина С.А. взысканы денежные средства в размере 278 088 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 037 руб. 48 коп. с продолжением начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 584 руб, расходы по оплате копировальных услуг 75 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тетерина С.А, Качалкова А.А, Качалковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качалков А.А, Качалкова Е.В. просят отменить обжалуемые судебные акты. Ответчики полагают необоснованными выводы судов о наличии фактических арендных отношений истца и Качалкова А.А, незаконном обогащении ответчиков. Заявители указывают, что суды не учли положения статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник земельных участков их в аренду истцу не сдавал, имеет договоры аренды с ООО "Меридиан". Качалков А.А. также не заключал договоров аренды, доверенность от 2018 года полномочий на их заключение не содержит. Кассаторы ссылаются на то, что суды не установили лицо, у которого возникло право собственности на урожай, и правового основания. Суды не применили положения статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в обоснование вывода о заключении договора приняли недопустимые доказательства: схемы посевов, показания свидетелей, которые пояснили, что о факте заключения сделок знают исключительно со слов истца. Заявители указывают, что отсутствуют доказательства исполнения договора аренды сторонами. Суд первой инстанции квалифицировал суммы как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции - в качестве убытков. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили размера предполагаемого дохода, лицо, которое убрало пшеницу, не распределили бремени доказывания, взыскали стоимость пшеницы (доход) и расходы на выращивание урожая, что, по мнению ответчиков, противоречит правовым нормам, судебной практике.

По мнению заявителей, истец с учетом дохода за предыдущие периоды не мог получить доход от спорной пшеницы в заявленном размере. Суды не дали оценки заявлениям ответчиков о ложности доказательств, с учетом показаний свидетелей о том, что документы при расходе горюче-смазочных материалов, акты посевов они не подписывали, не приняли во внимание, что свидетели являются родственниками истца.

В кассационной жалобе Тетерин С.А. просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме. Истец не согласен с размером взысканных сумм, объемом ответственности. Заявитель полагает, что Качалков А.А. действовал в интересах Качалковой Е.В, их взаимосвязанные действия и процессуальное поведение, присвоение результатов труда истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, чего не оценили суды. Истец настаивает на совместном причинении вреда и уходе от ответственности. Качалкова Е.В. знала о сдаче земли истцу, является прямым выгодополучателем от произведенного истцом севооборота земель. 25.07.2018 она оформила доверенность на сына, однако ответчики укрывали доказательства, чего не оценили суды, не применили принцип эстоппеля, фактически освободили Качалкову Е.В. от материальной ответственности. Заявитель полагает, что суд неправильно рассчитал площадь обрабатываемых полей, определилпериод начисления процентов, сделав вывод об отсутствии обращения истца в претензионном порядке; не учел акт о посеве пшеницы на площади 485 га. Отсутствие цифры площади на участке "между дорог" является случайностью, сам участок поименован, его площадь обрабатывалась, противоречия устранялись пояснениями истца, актом, показаниями свидетелей. Также суд неверно взыскал заявленные суммы, указал, что истец в меньшем размере предъявил иск, тогда как истец предъявил иск на сумму 7 420 893 руб. (485 га).

Также от Тетерина С.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

06.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024. В судебном заседании 17.01.2014 объявлялся перерыв до 24.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Качалкова Е.В. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных в Катайском районе Курганской области, МО Ильинский сельсовета, с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с 2016 года Качалков А.А. передавал вышеуказанные земельные участки в фактическое пользование Тетерину С.А. в соответствии со схемой севооборота, утверждаемой Качалковым А.А. ежегодно, в том числе в 2020-2021 годах, на возмездной основе в виде встречного предоставления путем обработки земель сельскохозяйственного назначения и улучшения качества почвы в виде внесения удобрений растительного происхождения - сидератов (клевер, горчица). В рамках возникших с взаимного согласия сторон отношений единый письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся.

В период с 03.05.2021 по 24.05.2021 истцом проведен посев пшеницы сорта "Боевчанка" на полях, расположенных "У моста" 45:07:030501 - 45 га; "Напротив п. Заречье" "данные изъяты" - 72 га; "Между дорог" "данные изъяты", "Опыты" "данные изъяты" - 128 га, что подтверждено актом, подписанным главой КФХ Тетериным С.А. и лицами, выполнявшими соответствующие работы. С учетом указанных доказательств судами установлен факт засева истцом площади 365 га.

Однако урожай пшеницы, посаженной Тетериным С.А, по просьбе Качалкова А.А. фактически собран Прямининым О.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного урожая пшеницы, сена, оставшегося после сбора урожая, расходов на обработку, содержание урожая, использование и улучшение качества сельскохозяйственных земель, хранение и обработку зерна.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 22, 40, 42, 46, 62, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 136, 210, 218, 395, 606, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", признав установленным факт предоставления в спорный период Качалковым А.А. Тетерину С.А. земельных участков, принадлежащих Качалковой Е.В. на праве собственности, приняв во внимание, что в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу и непосредственно севу культур в период действия договоренности по фактическому предоставлению земельных участков Тетерин С.А. фактически начал технологический цикл выращивания культур в целях приобретения конечного результата - урожая пшеницы, который им не получен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проанализировав расчет, представленный истцом и признав его арифметически неверным, установив, что в 2021 году фактически истцом засеяно пшеницей 365 га, суд, самостоятельно произведя расчет с учетом статистических данных, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Качалкова А.А. в пользу истца стоимости урожая пшеницы и стоимости сена в размере 5 197 920 руб. и 267 910 руб. соответственно, расходов на горюче-смазочные материалы, затраченных при обработке полей и засевании их пшеницей в размере 241 259 руб. 50 коп, расходов на хранение и обработку зерна в размере 117 500 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 253 руб. 16 коп. с продолжением начисления начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Учитывая, что Тетерин С.А. помимо прочего осуществлял работы по содержанию, использованию по целевому назначению, улучшению качества принадлежащих Качалковой Е.В. сельскохозяйственных земель путем засевания земель сидератами (клевер, горчица), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов, понесенных на такое улучшение в размере 278 088 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 037 руб. 48 коп. с продолжением их начисления с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертных услуг, по оплате копировальных услуг, почтовой корреспонденции, государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон суды, верно применив положения статей 161, 162, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив составленные в рамках спорных отношений документы, материалы проверки КУСП N 1744 от16.05.2022, показания свидетелей, пришли к мотивированному выводу о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения, в рамках которых Качалков А.А. фактически предоставлял ежегодно (в том числе, в спорный период) поименованные выше земельные участки Тетерину С.А. для использования в сельскохозяйственных целях для выращивания и сбора пшеницы на условиях встречного предоставления в виде обработки земель сельскохозяйственного назначения и улучшения качества почвы путем засева удобрениями растительного происхождения. Также судами установлены факты посева истцом пшеницы в период с 03.05.2021 по 24.05.2021 на конкретных предоставленных ему в пользование Качалковым А.А. полях, сбора полученного урожая пшеницы, посаженной Тетериным С.А, по инициативе Качалкова А.А. Прямининым О.Г. в отсутствие согласия истца (являвшегося собственником урожая в силу статей 136, 218 Гражданского кодексам Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на возникновение на стороне Качалкова А.А. неосновательного обогащения с учетом распоряжения спорным урожаем по его усмотрению.

Определенной статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для солидарного взыскания денежных средств с Качалкова А.А. и Качалковой Е.В. лиц суды не установили.

Вопреки сужениям сторон, указанные выводы судебных инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, которая осуществлена в соответствии с положениями главы 6 (в том числе, статей 56, 59, 60) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом указанных пределов суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчиков об отсутствии арендных правоотношений с истцом, не установлении судами юридически значимого обстоятельства (конкретного выгодоприобретателя), указания истца на совместное причинении вреда ответчиками, неверное определение площади обрабатываемых полей, отклонение части понесенных им расходов, а также иные доводы сторон, свидетельствующие о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, как направленные на переоценку материалов дела и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы ответчиков о неправильном толковании судами положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок определения неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания решения суда усматривается, что с Качалкова А.А. в пользу истца взыскано 5 824 589 руб. 50 коп, в том числе: 5 197 920 руб. стоимости пшеницы, 267 910 руб. стоимости сена, 213 448 руб. 50 коп, расходов на дизельное топливо при обработке полей и засеивании пшеницей в спорный период, 27 811 руб. расходов на дизельное масло в 2021 году, 117 500 руб. расходов на хранение и обработку зерна в 2020 году, с Качалковой Е.В. - 226 885 руб. 40 коп, в том числе: 112 048 руб. 40 коп. расходов на оплату топлива на обработку полей под пары и высадку семян культур горчицы и клевера за 2020 год, 94 028 руб. 46 коп. стоимости семян клевера для посадки на поле, 20 808 руб. 90 коп. стоимости семян горчицы для посадки на поле.

Между тем, судом не учтено, по смыслу указанных выше норм потерпевшему лицу за счет приобретателя подлежат возмещению действительная стоимость имущества на момент его приобретения, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а также все полученные доходы от использования имущества (чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для возмещения истцу также расходов, необходимых для создания явившегося предметом неосновательного обогащения имущества (посадки и выращивания сельскохозяйственной культуры - пшеницы, неосновательно приобретенной Качалковым А.А.), судом не указано. Обстоятельств, наличие которых создавало для истца возможность компенсировать такие расходы не за счет денежных средств, полученных от реализации спорного урожая по его рыночной стоимости, а из иных источников, равно как и обстоятельств того, что указанной возможности истец был лишен в результате неправомерного приобретения урожая Качалковым А.А, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что согласно установленным им обстоятельствам встречным условием предоставления земельных участков Тетерину С.А. (и, как следствие, получения истцом урожая в соответствующем году в результате извлечения полезных свойств земель) являлось совершение им действий по улучшению качества принадлежащих Качалковой Е.В. сельскохозяйственных земель путем их засевания сидератами. Выводов о наличии договоренностей сторон о последующем возмещении собственником полей пользователю стоимости семян удобрений и расходов на их посев и выращивание судебное решение не содержит.

Следовательно, при рассмотрении требований истца о взыскании с Качалковой Е.В. стоимости семян культур горчицы и клевера, расходов на оплату топлива на обработку полей под пары и высадку указанных семян суду следовало установить обстоятельства и основания их посева и выращивания истцом в заявленном периоде, в случае совершения указанных действий в качестве встречного предоставления за пользование земельными участками - определить соответствующий период и факт использования истцом земель, с учетом чего установить наличие либо отсутствие на стороне собственника полей оснований для возмещения истцу затрат на их улучшение.

Судом названные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, в связи с чем вывод суда о том, что произведенные истцом расходы на улучшение качества земель составляют неосновательное обогащение их собственника, не может быть признан правомерным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов сторон свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023.

Председательствующий

Судьи