Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2022/2024[88-4324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1739/2022 по иску Желновой Анны Петровны к закрытому акционерному обществу "Трест-102", закрытому акционерному обществу "Призма", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест", Кольчаку Денису Владимировичу о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности передать квартиру, по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Призма", закрытого акционерного общества "Трест-102", Кольчака Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Трест-102", ЗАО "Призма" - Катукова А.В, предстаивеля Кольчака Д.В. - Пашинцева А.И, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Желновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желнова А.П. обратилась с иском о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности передать квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что 08 декабря 2006 заключила с ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" договор о сотрудничестве в строительстве жилого дома, согласно которому стороны приняли обязательства объединить свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты" посредством размещения ценных бумаг. Во исполнение договора по оплате долевого строительства квартиры истцом приобретены ценные бумаги - облигации жилищного займа "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" на общую сумму 1 182 000 руб. 08 ноября 2007 между Желновой А.П. и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, оплата договора произведена путем передачи приобретенных облигаций жилищного займа. Желновой А.П. условия договора исполнены, оплата объекта произведена, однако основной договор сторонами не был заключен ввиду уклонения застройщика от его заключения. Квартиру передавать истцу отказываются, что нарушает ее права дольщика. В последующем, между ЗАО "Трест -102" и ЗАО "Призма" заключен договор участия в долевом строительстве, а затем договор уступки права требования и перевода долга по договору между ЗАО "Призма" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ", договор уступки права требования между ООО "Стандарт ИНВЕСТ" и Кольчаком Д.В. Истец считает, что данные договоры заключены с намерением причинить ей вред, поскольку о ее притязаниях на спорный объект ответчикам было известно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Желновой А.П. удовлетворены.

Признан заключенным договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (условный номер 202), с идентификационными характеристиками: 1 (одна) комнатная квартира на 11 (одиннадцатом) этаже, жилая площадь 14, 66 кв.м, общая проектная площадь, включая балкон 40, 5 кв.м, общая площадь без балкона 37, 2 кв.м, между ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П.

Признан недействительным договор N395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019 года, заключенный между ЗАО "Трест-102" и ЗАО "Призма", применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор от 14 февраля 2020 года уступки права требования и перевода долга по договору N395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019 года, заключенный между ЗАО "Призма" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ", применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор уступки права требования N202 от 12 мая 2020 года, заключенный между ООО "Стандарт Инвест" и Кольчаком Д.В, применены последствия недействительности сделки.

Указано, что запись права собственности Кольчака Д.В. на недвижимое имущество: квартиру N "данные изъяты", внутригородское "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", считать аннулированной.

Признано право собственности за Желновой А.П. на недвижимое имущество: квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

На Кольчака Д.В. возложена обязанность возвратить ЗАО "Трест-102" жилое помещение: квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

На ЗАО "Трест-102" возложена обязанность передать Желновой А.П. квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе ЗАО "Призма", ЗАО "Трест-102", Кольчак Д.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Желнова А.П. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2006 между Желновой А.П. и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" заключен договор о сотрудничестве в строительстве жилого дома по условиям которого стороны объединяют свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты" посредством размещения ценных бумаг. Вид ценной бумаги - облигация жилищного займа, эмитент - ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ".

Желновой А.П. приобретены ценные бумаги в количестве 37 штук на общую сумму 1 182 000 руб, 08 ноября 2007 Желнова А.П. обратилась к директору ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" о погашении принадлежащих ей бездокументарных облигаций жилищного займа серии 01, в количестве 37 шт.

При погашении ценных бумаг между ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" (заказчик) и Желновой А.П. (дольщик) был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве N19 от 08 ноября 2007, в соответствии п.2 которого стороны обязуются заключить договор долевого участия в строительстве до 31 декабря 2008.

Заключая предварительный договор, ООО "Сто второй трест" действовало в соответствии с договорами беспроцентного займа от 13 сентября 2005 N1 и от 10 января 2006 N2, заключенными Желновой А.П. с ЗАО "Трест-102".

28 октября 2011 ЗАО "Трест-102" направило в адрес Желновой А.П. письмо о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве.

19 июня 2014 ЗАО "Трест-102" направило в адрес Желновой А.П. письмо о переносе срока завершения строительства на 30 июня 2015, вновь пригласив для подписания договора.

Согласно п.27 проектной декларации, опубликованной на сайте 07 декабря 2016 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в сведениях об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома - указан инвестиционный договор N 60 от 26 се6нтября 2007, заключенный между застройщиком (ЗАО "Трест-102") и ООО "Сто второй трест".

26 сентября 2007 между ЗАО "Трест-102" и ООО "Сто второй трест" был заключен договор N60 "Об инвестиционной деятельности", согласно которому ЗАО "Трест-192" передает, а ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" принимает на себя все права и обязанности на погашение ценных бумаг, заключению договоров с третьими лицами по приобретению квартир в жилом доме по адресу : "данные изъяты"

10 марта 2017 Желнова А.П. обратилась в ЗАО "Трест 102" с заявлением о заключении договора долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора.

21 апреля 2017 ЗАО "Трест-102" направило в адрес Желновой А.П. проект договора долевого участия, вновь пригласив для подписания договора.

В ответе от 05 июня 2017 Желнова А.П. предложила внести изменения в проект, в том числе предложила, не изменяя общую стоимость квартиры в размере 1 479 500 руб, указать размер доплаты в сумме 245 000 руб. и установить срок внесения не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

07 июня 2019 между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и ЗАО "Призма" (дольщик) заключен договор N 395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого помещения - квартиры с условным номером N "данные изъяты"

09 июля 2019 года, 28 сентября 2020 года, 19 июля 2021 года, 08 ноября 2021 года Желнова А.П. вновь обращалась в адрес ЗАО "Трест-102" с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве, в том числе на условиях ранее направленного в ее адрес проекта договора.

14 февраля 2020 между ЗАО "Призма" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору N 395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019.

17 февраля 2020 (после заключения договора уступки права требования, хотя право требования уже уступлено ЗАО "Призма") между ЗАО "Трест-102" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" подписано дополнительное соглашение к договору N 395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019 об установлении общей стоимости (цены) договора в размере 4 050 000 руб, которая должна быть внесена до 20 июня 2020.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 08 мая 2020 N 395: ЗАО "Трест-102" прекращает свои требования к ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" по договору долевого участия N395 от 07.06.2019 в сумме 4 050 000 руб.; ООО "Универсал-Строй СПб" прекращает свои требования к ЗАО "Трест-102" в размере 4 050 000 руб.; ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" прекращает свои требования к ООО "Универсал-Строй СПб" по договору поставки N25 от 11.09.2019 в сумме 4 050 000 руб.

12 мая 2020 ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" переуступило права требования по договору N 395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019 Кольчаку Д.В, регистрация договора осуществлена 02 июня 2020.

Квартира передана Кольчаку Д.В. 12 ноября 2021 по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 28 декабря 2021.

Строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты" на основании разрешения на строительство от 10 октября 2008 осуществлял застройщик ЗАО "Трест-102".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты" выдано 11 мая 2021.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 307, 309, 310, 429, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, и исходил из того, что между Желновой А.П. и ЗАО "Трест-102" был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого в собственность Желновой А.П. должна быть передана спорная квартира, данный договор не расторгнут, исполнялся сторонами. Следовательно, у застройщика возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства. Последующие сделки, заключенные ответчиками в отношении спорного жилого помещения являются недействительными, поскольку заключены при наличии злоупотребления правом как со стороны ЗАО "Трест-102", так и ЗАО "Призма". Руководители указанных организацией знали о наличии притязаний Желновой А.П. в отношении спорного объекта долевого строительства.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции указал, что Кольчак Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное жилое помещение было приобретено им ниже кадастровой стоимости, доказательств оплаты не представлено.

ЗАО "Трест-102" на момент заключения договора N395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019, совершило действия по отчуждению имущества ЗАО "Призма" по цене значительно ниже его рыночной стоимости. ЗАО "Призма" 14 февраля 2020 переуступило право требования и произвело перевод долга, уступка права по договору оценена в 10 000 руб, что также свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО "Трест-102" стороной предварительного договора, заключенного с истцом, не является, соответственно, вывод суда о том, что между ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П. возникли договорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельным.

Между ЗАО "Трест - 102" и ООО "Сто второй трест" 26 сентября 2007 заключен договор N 60 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "Трест - 102" передает, а ООО "Сто второй трест" принимает на себя все права и обязанности на погашение ценных бумаг, заключению договоров с третьими лицами по приобретению квартир в жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, ЗАО "Трест -102" приняло на себя обязательство в части выполнения обязательств по облигациям ООО "Сто второй трест", а именно приняло обязательства завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты" ввести спорный объект в эксплуатацию и передать его потребителю.

При рассмотрении дела было установлено, что спорный объект недвижимости построен, в том числе, на денежные средства истца, оплата стоимости квартиры в размере 1 182 000 руб. произведена истцом в полном объёме в следующем порядке: Желнова А.П. приобрела в ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" облигации жилищного займа ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" в количестве 37 штук, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, депозитарным договором, счетом депо, уведомлением о предъявлении к погашению облигаций, которые погашены ООО "Сто второй трест".

ЗАО "Трест-42" признавало за Желновой А.П. право на участие в долевом в строительстве жилого дома, как застройщик, направляя уведомления о заключении договора в том числе, на условиях предварительного договора, заключенного 08 ноября 2007 с ООО "Сто второй трест". ЗАО "Трест-42" пользовалось денежными средствами истца при строительстве жилого дома; указывало инвестиционный договор N 60 от 26 сентября 2007, заключенный между застройщиком (ЗАО "Трест-102") и ООО "Сто второй трест" в п.27 проектной декларации, опубликованной на сайте 07 декабря 2016 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу : "данные изъяты" в сведениях об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома; направляло уведомления о переносе сроков.

С учетом фактических обстоятельств дела, исполнения ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П. условий договора участия в долевом строительстве, действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, существа сделки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П. правоотношений по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная квартира.

Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между данными сторонами договорных отношений, основанных на положениях Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N214-ФЗ, не опровергает.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

То обстоятельство, что названный договор не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в Реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Отказ суда в назначении экспертизы о стоимости объекта долевого строительства на момент совершения сделок ответчиками не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу указанных норм права суд оказывает содействие в сборе лишь тех доказательств, которые сторона не может предоставить.

Вместе с тем, кассаторы не были лишены возможности предоставления в суд апелляционной инстанции заключения специалиста о стоимости спорной квартиры на момент совершения ими сделок. У суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность назначения оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Кольчак Д.В. о том, что судом не применены последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом применены последствия, предусмотренные указанной нормой права, спорная квартира передана истцу.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу ответчиков по заключенным ими сделкам, в частности, Кольчаку Д.В, у суда не имелось, поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлен факт оплаты денежных средств по договору уступки. Кольчак Д.В. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору уступки права требования.

Вопреки доводам кассационной инстанции оснований для применения положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку она применяется в правоотношениях с добросовестными приобретателями, у которого возникло законное владение. Кольчак Д.В. не признан судом добросовестным приобретателем, судом установлены основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом и недобросовестности, отсутствия оснований для признания за истцом права собственности, пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вновь приводя данные доводы, ответчики не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Призма", закрытого акционерного общества "Трест-102", Кольчака Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи