Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23152/2023[88-853/2024-(88-23450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4310/2020 по иску Сергеева Михаила Альбертовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской областях, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сергеева Михаила Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Сергеева М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курганской и Челябинской областях (далее также МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях), Федеральной службе судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также УФССП России по Челябинской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее также ответчики) о расторжении договора от 04.10.2021 купли-продажи арестованного имущества - автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" (далее также автомобиль), стоимостью 592 611 руб. 50 коп, заключенного между МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях в лице ООО "Капил-Групп" и Сергеевым М.А, взыскании солидарно с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 701 125 руб, из которых 592 611 руб. 50 коп. - стоимость автомобиля, 59 261 руб. 15 коп. - вознаграждение оператора ЭТП, 5 291 руб. 44 коп. - убытки, процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму 651 872 руб. 65 коп. по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований Сергеев М.А. указал на заключение на торгах договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2021, денежные средства по которому полностью уплачены продавцу. Однако в передаче спорного автомобиля ему отказано старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска, денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный 04.10.2021 между Сергеевым М.А. и ООО "Капитал-Групп", расторгнут, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева М.А. взысканы денежные средства в размере 592 611 руб. 50 коп, убытки - 64 552 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи, убытков, отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях в пользу Сергеева М.А. взысканы 592 611 руб. 50 коп.; с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева М.А. взысканы 64 552 руб. 59 коп. в счет возмещения убытков, 76 662 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 отменено в части взыскания с ФССП России в пользу Сергеева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в оставшейся части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 и данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 в части отказа во взыскании с ФССП России в пользу Сергеева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области совершена исполнительная надпись от 06.08.2020 ФN 48/153-н/48-2020-1-3673 о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" с должника Страздуса Ю.А. задолженности в размере 877 458 руб. 45 коп, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 приняты результаты оценки автомобиля - 628 110 руб. и постановлением от 04.05.2021 автомобиль передан в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию путем проведения торгов. МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям письмом от 09.07.2021 N 74-СЮ/9716 поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации - ООО "Капитал-Групп".12.07.2021 между ООО "Капитал-Групп" и судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче спорного автомобиля на торги.

Победителем повторных торгов, проведенных 24.09.2021, признан Сергеев М.А, между ним и ООО "Капитал-Групп" подписан протокол N 3 о результатах торгов. 04.10.2021 ООО "Капитал-Групп" (продавец) и Сергееев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял подвергнутое аресту Ленинским РОСП по исполнительному производству N "данные изъяты", и принадлежащий должнику Стаздусу Ю.А. автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 592 611 руб. 50 коп, которая оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества путем зачисления денежных средств на счет МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям.

04.10.2021 ООО "Капитал-Групп" (продавец) и Сергеев М.А, (покупатель) подписали акт приема-передачи автомобиля в собственность покупателя.

Также истец для проведения торгов понес следующие расходы: 59 261 руб. 15 коп. - вознаграждение оператора ЭТП (НИК 24), комиссия 888 руб. 92 коп. при переводе денежных средств 59 261 руб. 15 коп. (квитанция от 27.09.2021), комиссия 2 402 руб. 52 коп. при переводе денежных средств 80 084 руб. (квитанция от 29.09.2021), комиссия 2 000 руб. при переводе денежных средств 514 527 руб. 50 коп. (квитанция от 27.09.2021).

05.10.2021 Сергеев М.А. обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении реализованного на торгах имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 исполнительное производство N "данные изъяты" приостановлено до разрешения обращения должника в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления Сергеева М.А. в связи с приостановлением исполнительного производства.

24.01.2022 Сергеев М.А. обратился в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям и УФССП России по Челябинской области с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи, возместить понесенные им убытки и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям письмом от 24.02.2022 отклонило претензию Сергеева М.А, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку согласно пункту 3.1 договора купли-продажи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи имущества, который подписан сторонами договора 04.10.2021. Имущество находится на ответственном хранении у ПАО "Росбанк" и передается хранителем по месту нахождения имущества.

УФССП России по Челябинской области письмом от 01.03.2022 сообщило о невозможности передачи спорного автомобиля истцу до рассмотрения судом дела по заявлению должника об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 450, статей 456, 460, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи 04.10.2021 с Сергеевым М.А. Ленинский РОСП г. Челябинска не мог проводить торги и реализовывать арестованное имущество, поскольку оспаривалась стоимость реализуемого имущества и производство по исполнительному производству приостановлено на основании определения суда от 20.09.2021, до настоящего времени спорный автомобиль Сергееву М.А, оплатившему согласованную цену, не передан, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи 04.10.2021 не может быть исполнен, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 592 611 руб. 50 коп. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при проведении торгов с нарушением требований законодательства истцом понесены дополнительные расходы, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 971, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии ФФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", с учетом разъяснений в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", возложил на ФССП России обязанность по их возмещению. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел ввиду расторжения договора в судебном порядке и необходимости для применения указанной гражданско-правовой ответственности условия о незаконности их удержания.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и указанные выше законоположения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить покупателю стоимость автомобиля, изъятого третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, соответствующую обязанность возложил на МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях.

Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие контроля его действий повлекли причинение истцу убытков вследствие расторжения договора купли-продажи в виде понесенных в связи участием в процедурах по приобретению автомобиля расходов, суд счел требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив к спорным правоотношениям указанную норму, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, в отсутствие возражений сторон относительно его правильности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с ФССП России за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил, взыскал с ФССП России убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ФССП России и УФССП России по Челябинской области, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФССП России в пользу Сергеева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение в указанной части отменил. С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснений в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не проанализированы основания и обстоятельства поступления и дальнейшего движения перечисленных истцом в счет исполнения договорных обязательств денежных средств; не установлено и в обжалуемом определении не приведено доказательств и обстоятельств неправомерности действий должностных лиц ФССП России в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и перечислениями спорных денежных средств, незаконного удержания ими денежных средств; в апелляционном определении отсутствуют выводы о необходимой совокупности условий для взыскания спорной суммы. Также суд кассационной инстанции отметил, что судебной коллегией не исследованы и не оценены основания возврата денежных средств, в связи с необоснованным удержанием которых истцом производится начисление процентов за пользование, не проверена возможность обусловленности данного требования истца наличием гражданско-правового обязательства и последствиями его расторжения.

Пересматривая дело с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств службой судебных приставов, указанная служба, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не использовала чужие денежные средства в своих интересах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости для применения указанной гражданско-правовой ответственности. При этом, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 453, подпункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2021 расторгнут решением суда от 23.11.2022, которое вступило в законную силу 09.03.2023, УФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области стороной договора не является, денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 592 611 руб. 50 коп, возвращены на счет МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях на основании заявки от 07.03.2023, суд пришел к выводу о том, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Довод кассатора об отсутствии заявки от 07.03.2023 не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указания в жалобе на отсутствие пояснений ФССП России о причинах невозврата денежных средств в течение полутора лет, суждения о том, что наличие заявки является юридически значимым обстоятельством, которое суды не установили, не выяснили причины не предъявления МТУ Росимущества незамедлительно требования о возврате денежные средства либо причин незаконного удержания их органом ФССП России, который пользовался ими, основаниями для отмены правильно постановленного судебного акта быть не может, выводов суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости для применения указанной гражданско-правовой ответственности не опровергают. Вопрос неправомерности действий должностных лиц ФССП России в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и перечислениями спорных денежных средств надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции, обстоятельств незаконного удержания службой судебных приставов денежных средств с учетом установленных обстоятельств судом не установлено. Также суд с учетом указанных выше законоположений правомерно отметил отсутствие между истцом и органами ФССП России гражданско-правовых отношений.

Доводы о том, что суд не установиллицо, виновное в удержании денежных средств, при том, что требования заявлены ко всем ответчикам, не являются основанием для отмены апелляционного определения от 27.10.2023. Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ко всем ответчикам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 решение отменено в части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено путем их взыскания с ФССП России. Выводов об обоснованности требований истца в части процентов к остальным ответчикам указанное апелляционное определение не содержит; в неотмененной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебное решение с учетом апелляционного определения истцом в кассационном порядке не обжаловались. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 по кассационной жалобе ответчиков (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 отменено в части взыскания с ФССП России в пользу Сергеева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии и данное апелляционное определение оставлены без изменения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел дело в отмененной части.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении службой судебных приставов статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовой нормы, поскольку данная статья регламентирует распределение взысканных по исполнительному производству денежных средств, при этом истец не является лицом, в отношении которого действует установленный указанной нормой порядок распределения.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Указания на ошибочное неприменение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по существу основаны на несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, содержат позицию истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности его разрешения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Михаила Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи