Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-236/2024[88-2694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-300/2023 по иску Меркурьевой Светланы Владимировны к старшему следователю следственного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Мальцевой Галине Андреевне, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меркурьевой Светланы Владимировны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Меркурьевой С.В. - Меркурьевой А.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева С.В. обратилась с административным исковым заявлением к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу Мальцевой Г.А. о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 и 28 марта 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении нее было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, объективные и достоверные основания полагать, что у нее имелись намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, не имелось, и в постановлении не приведены. Полагает, что ей причинен моральный вред.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022, в принятии административного иска Меркурьевой С.В. отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года вышеупомянутые определения отменены в части отказа в принятии искового заявления Меркурьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материал в данной части направлен в городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Меркурьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Лангепасу.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных Меркурьевой С.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Меркурьева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивает на том, что ходатайство ответчика ОМВД России по г. Лангепасу было разрешено без учета требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает также, что показания свидетелей судом апелляционной инстанции необоснованно не признаны отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Обращает внимание суда, что соответчики представили неполную информацию относительно привлечения должностного лица - старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу Мальцеву Г.А. к дисциплинарной ответственности. Указывает, судом не учтен факт нарушения должностным лицом Мальцевой Г.А. процессуального срока, регламентированного ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит также доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Министерство финансов Российской Федерации полагает кассационную жалобу Меркурьевой С.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2021 году следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции Мальцевой Г.А. было возбуждено уголовное дело, в том числе и в отношении Меркурьевой С.В, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года Меркурьевой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом 17 и 28 марта 2022 года в рамках расследуемого уголовного дела в отношении названного лица избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 203-206).

Также установлено судом и усматривается из материалов дела, что Меркурьева С.В, не согласившись с постановлением об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 марта 2022 года, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период производства по жалобе постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу капитана юстиции Мальцевой Г.А. от 19 апреля 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркурьевой С.В. отменена (т.1, л.д. 207).

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2022 года производство по жалобе Меркурьевой С.В. прекращено (т.1, л.д. 208-209).

При этом уголовное дело по обвинению Меркурьевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, и не рассмотрено на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции.

Согласно представлению прокурора г. Лангепаса от 27 мая 2022 года N 16-03/2022, вынесенного в отношении следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу, по уголовному делу N 202149091/52 в отношении Пашкова В.В, Пашковой Н.А, Леманова А.А. и Меркурьевой С.В, следователем в отношении указанных обвиняемых вынесены немотивированные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 104-108).

Разрешая спор по существу и признавая требования Меркурьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, руководствуясь ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 99, 100, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения данного требования, указав, что избранная в отношении истца мера пресечения не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ей в этом в материалах дела не имеется. При этом Меркурьевой С.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением ей нравственных или физических страданий.

Также суд обратил внимание, что само по себе вынесение прокурором вышеупомянутого представления об устранении нарушений федерального законодательства не свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а говорит лишь об отсутствии мотивированных доводов в самих постановлениях.

Кроме того, суд учел, что преступление, в совершении которого Меркурьевой С.В. было предъявлено обвинение, является тяжким.

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующим требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению вся совокупность доводов, направленных на несогласие Меркурьевой С.В. с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П; определения от 08 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и др.).

Между тем, применительно к настоящему спору, незаконность действий следователя Мальцевой Г.А. своего подтверждения не нашла, а относимых и допустимых доказательств причинения заявителю физических и нравственных страданий представлено не было, что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи отклоняются также и доводы Меркурьевой С.В. о непредоставлении ответчиками полной информации относительно привлечения должностного лица - старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу Мальцеву Г.А. к дисциплинарной ответственности, а также доводы о нарушении названным должностным лицом соответствующих процессуальных сроков.

Суждения истца о неверной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей "данные изъяты", подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суждения заявителя о формальном подходе судами нижестоящих инстанций к рассмотрению спора материалами дела не подтверждаются, судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам гражданского процессуального закона.

Доводы Меркурьевой С.В. о том, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут быть приняты во внимание в контексте проверки судом кассационной инстанции судебных постановлений, вынесенных по существу спора, на предмет их соответствия требованиям законности.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что ходатайство ответчика ОМВД России по г. Лангепасу о приобщении документов и истребовании доказательств было разрешено без учета требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что городским судом по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено соответствующее определение, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Более того, в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, а также определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией суда первой инстанции, при выявлении соответствующих оснований в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суда апелляционной инстанции. В этой связи истребование в настоящем случае доказательств, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющемуся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Меркурьевой С.В. о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 31 мая 2023 года, суждения о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон фактически дублируют правовую позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Так, приведенные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, вопреки утверждению заявителя, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное приведение тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения городского суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи