Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-238/2024[88-2662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-394/2023 по иску муниципального образования "Губахинский муниципальный округ" Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Никоряку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Никоряка Василия Васильевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МО "Губахинский муниципальный округ" Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее также истец, Администрация) обратилось в суд с иском к Никоряку В.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 747 728 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2018 между МО "Гремячинское городское поселение" и Никоряком В.В. заключен договор аренды земельного участка N А-18/2018, по условиям которого на основании протокола об итогах проведения аукциона арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, входящий в категорию земли населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 22440 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на срок с 20.03.2018 по 20.03.2028. Арендная плата установлена в сумме 242 531 руб. 52 коп. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно расчету арендных платежей, являющемуся приложением 2 к договору аренды, за период с 20.03.2018 по 31.12.2018, размер арендной платы на земельный участок составил 190 702 руб. 87 коп, из расчета годовой арендной платы в размере 242 531 руб. 52 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по состоянию на 02.08.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате. Претензия об уплате арендных платежей ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения в связи с несогласием с размером задолженности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены: с Никоряка В.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 20.03.2018 в размере 747 728 руб. 95 коп.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 677 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоряка В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никоряк В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.03.2018 между МО "Гремячинское городское поселение" в лице главы поселения и Никоряком В.В. на основании протокола об итогах проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка N б/н от 14.03.2018 по извещению 070218/2205383/01 заключен договор аренды N А-18/2018 на земельный участок, входящий в категорию земли населенных пунктов, местоположением: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Армейская, д. 93г, общей площадью 22440 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса вредности, сроком с 20.03.2018 по 20.03.2028. Годовой размер арендной платы составил 242 531 руб. 52 коп.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанный участок устанавливается арендная плата в размере 242 531 руб. 52 коп. в год. Изменение размера арендной платы в установленном законом порядке. В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях указанных в настоящем пункте договора.

Поскольку арендная плата от ответчика за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы не поступила арендодателю в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности по арендным платежам. Ответчиком требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ответчик не согласен с размером ежегодной арендной платы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22, пункта 13 статьи 39.12, пункта 2 статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что договор аренды N А-18/2018 от 20.03.2018 заключен с ответчиком как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка содержало информацию о том, что предметом торгов является ежегодная арендная плата, ответчик, подавая заявку на участие в аукционе и принимая в нем участие, а также заключив договор, принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере, изменение начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо, ответчик обязанность по внесению арендной плате надлежащим образом не исполняет, на его стороне образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Никоряк В.В. в пользу Администрации задолженности по договору аренды земельных участков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения о неверности расчета арендной платы, отсутствии задолженности перед истцом, указания на то, что кадастровая стоимость земельного участка изменена решением Пермского краевого суда от 30.04.2019 в меньшую сторону и подлежит применению при расчете арендных платежей с учетом приложения N 2 к договору с 13.12.2018, суждения о том, что согласие при заключении договора с расчетом не является препятствием для его изменения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 N 57-П указал, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, - в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра арендной платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец не извещал ответчика о смене наименования, реквизитах арендатора, обращения ответчика с просьбой о предоставлении информации оставлены без удовлетворения, суды ошибочно указали, что данные обстоятельства не препятствовали внесению арендной платы, истец, в нарушение пункта 3.2 договора не известил ответчика об изменении кадастровой стоимости, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не могут. Как верно отмечено судами, с учетом несостоятельности доводов заявителя о неправильном определении размера арендной платы указанные обстоятельства арендатора от уплаты арендной платы не освобождают.

Доводы о том, что суд неверно отказал в удовлетворении требований ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции в силу статьи 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" должен был отменить решение и передать по подсудности с учетом статуса индивидуального предпринимателя и вида разрешенного использования земельного участка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом наличия вступившего в законную силу определения Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2023, которым Никоряку В.В. отказано в передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края. Указанный судебный акт ответчиком в установленном порядке (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не обжалован, что в рамках рассмотрения спора по существу лишает ответчика возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основание для отмены принятых судебных постановлений.

При этом, учитывая, что арендные правоотношения возникли в связи с заключением договора аренды с ответчиком Никоряком В.В, как физическим лицом, суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил аналогичные доводы.

Указание на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Управления Росреестра, которое дало заключение - решение комиссии, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Суд кассационной инстанции учитывает, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении него каких-либо выводов не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является инвалидом II группы, заявлял в суде апелляционной инстанции об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины не выносилось, основаниями для отмены правильно постановленного судебного акта являться не может, о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Вопреки позиции ответчика с учетом заявленного ходатайства, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба принята судебной инстанцией к производству и рассмотрена по существу. Выводов о последующем отнесении по результатам рассмотрения жалобы государственной пошлины на ответчика апелляционное определение не содержит. Иных судебных постановлений по вопросу распределения расходов по уплате данной пошлины судом апелляционной инстанции не выносилось.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, либо наличия иных обстоятельств, с которыми положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность отмены либо изменения судебных актов, поэтому не могут являться основаниями для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоряка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи