Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24170/2023[88-2486/2024-(88-25107/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5843/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Книги" к Клементьевой Светлане Ивановне, Снегиревой Елене Ивановне о расторжении договора аренды, взыскании уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, по кассационной жалобе Клементьевой Светланы Ивановны, Снегиревой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Книги" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Клементьевой С.И. и Снегиревой Е.И. о расторжении договора аренды помещения от 12.07.2022 по основаниям п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании арендной платы, обеспечительного платежа, неустойки, убытков по составлению дизайн проекта.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Клементьева С.И, Снегирева Е.И, с учетом уточнения, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изложена правовая позиция, согласно которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исковое заявление ООО "Книги" подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства одного из ответчиков - Снегиревой Е.И. "данные изъяты").

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ст. 32, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора аренды согласовали рассмотрение споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, в связи с чем гражданское дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. Проанализировав положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установив, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.07.2022, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится на территории Ленинского района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, направил дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренной частной жалобы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, соотносятся с указанными выше правовыми подходами.

При этом в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы об установлении договорной подсудности противоречат указанным процессуальным нормам с учетом данных вышестоящим судом разъяснений о перечне исков, относящихся к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о расторжении договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, к которым подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Поскольку недвижимое имущество расположено по адресу: "данные изъяты", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции верно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований истца не повлечет необходимости государственной регистрации, отклоняются как ошибочные, противоречащие положениям п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, кассационная жалоба Клементьевой С.И, Снегиревой Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Светланы Ивановны, Снегиревой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья