Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24436/2023[88-1840/2024-(88-24459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3850/2021 по иску Прилипко Андрея Николаевича (АО КБ "Уральский финансовый дом") к Моисееву Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеевой Екатерины Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года

по кассационной жалобе Моисеева Максима Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Уральский финансовый дом" обратился в суд с иском к Моисееву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество 2-комнатную квартиру, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", для продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 777 600 руб, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 руб, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки - 2 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 с Моисеева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.04.2013 в размере 966 226 рублей 58 коп. По состоянию на 30.07.2021 задолженность не погашена и составляет 1 120 935 руб. 99 коп. Кредит предоставлен на приобретение указанной выше квартиры. В соответствии с отчетом об оценке N 0684/05/21-ОЦ от 30.05.2021 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 222 000 руб. За составление данного отчета банком понесены расходы в размере 2 500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 октября 2021 года исковые требования банка удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки): 2-комнатную квартиру, общей площадью 43, 4 кв.м, в том числе жилой 27, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 777 600 руб. С Моисеева М.А. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" взысканы расходы по оплате услуг оценки 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2022 произведена замена истца с АО КБ "Уральский финансовый дом" на его правопреемника Прилипко А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года апелляционные жалобы Моисеева М.А, Моисеевой Е.А. на указанное выше заочное решение от 26 октября 2021 года оставлены без рассмотрения по существу. В удовлетворении ходатайства Моисеева М.А. о назначении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Моисеев М.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что совместно с апелляционной жалобой им было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, ему было отказано судом в восстановлении срока после возврата дела из суда апелляционной инстанции, которым его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения. Суды не учли, что залоговая квартира находится в совместной собственности супругов, не выяснили, кто в ней проживает и имел ли право пользования ею, данных лиц к участию в деле не привлекли. Кроме того, в апелляционной жалобе он указывал на то, что начальная продажная цена была установлена судом первой инстанции на основании сфальсифицированного отчета об оценке, где была исследована квартира, не соответствующая по своим характеристикам залоговой квартире.

В кассационной жалобе Моисеева Е.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что она и ее дети, а также ОПФР и органы опеки не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что залоговая квартира была приобретена, в том числе, на средства материнского капитала и является совместной собственностью ее и супруга Моисеева М.А. Полагает, что вынесенным заочным решением ее права и права детей затрагиваются, поэтому суд апелляционной инстанции ее жалобу оставил без рассмотрения неправомерно.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия выше приведенные основания усматривает, при этом, учитывает следующее.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.04.2013 между Моисеевым М.А. и Банком заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.03.2033, с оплатой за пользование кредитом 13, 75% годовых.

Обеспечением исполнения договора является ипотека (залог) квартиры по адресу: "данные изъяты". Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной залогодателем Моисеевым М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020, вступившим в законную силу 04.11.2020, с Моисеева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.04.2013 в размере 966 226 руб. 58 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 13, 75 % годовых, за период с 01.02.2020 по день погашения задолженности по кредитному договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 862 руб. 27 коп.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.07.2021 задолженность по кредитному договору составляла 1 120 935 руб. 99 коп.

Истец, как владелец закладной, обратился в суд с иском к Моисееву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи ее с публичных торгов, принимая во внимание при установлении начальной продажной стоимости отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 222 000 руб, а 80% от указанной стоимости - 1 777 600 руб, также суд распределил судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

Моисеев М.А. 21.09.2022 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26.10.2021, восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, Моисееву М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 26.10.2021.

С апелляционной жалобой Моисеев М.А. обратился 26.04.2023, к жалобе приложил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Также апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование 03.05.2023 подала супруга Моисеева М.А. - Моисеева Е.А, как не привлеченное к участию в деле лицо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.320 ГПК РФ, учитывая, что порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 327 ГПК РФ Моисеевым М.А. не соблюден, мотивированное заочное решение судом составлено 08.11.2021, апелляционная жалоба ответчиком Моисеевым М.А. подана 26.04.2023, то есть спустя более полутора лет после вынесения судом решения, вопрос о восстановлении процессуального срока Моисееву М.А. на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.10.2021 судом не разрешался и судебный акт о восстановлении такого срока не выносился, пришел к выводу о том, что у ответчика Моисеева М.А. право на подачу апелляционной жалобы не возникло, в связи с чем его апелляционную жалобу оставил без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу Моисеевой Е.А, учитывая, что Моисеева Е.А. и несовершеннолетние дети стороной кредитного договора не являлись, при выдаче закладной не поименованы, передача в залог и выдача закладной на указанную квартиру не оспорены и недействительными не признаны; раздел имущества супругов и распределение долей в праве собственности на указанное имущество при использовании средств материнского (семейного) капитала не производились, суд первой инстанции не устанавливал, кто имеет право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Моисеева Е.А, действующая в своих интересах и интересах детей не является лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен оспариваемым решением суда, в связи с чем оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выше выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Моисеев М.А, реализовав право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, подал апелляционную жалобу 26.04.2023, в пределах месячного срока с момента вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и по истечении месяца с даты вынесения указанного определения, совместно с апелляционной жалобой Моисеевым М.А. также было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока рассмотрено не было, дело с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции.

Фактически ходатайство Моисеева М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда было рассмотрено судом первой инстанции 13.11.2023, то есть после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, которым жалоба Моисеева М.А. оставлена без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В настоящем же случае, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Моисеева М.А. по тому основанию, что им не соблюден порядок обжалования заочного решения, выше указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учел, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы Моисеева М.А. суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Вместе с тем, лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как указала Моисеева Е.А. в своей кассационной жалобе, в квартире, являющейся предметом залога, на которую судом первой инстанции обращено взыскание, были зарегистрированы она, ее супруг и их несовершеннолетние дети, при этом, указанная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов.

Аналогичные доводы кассатор излагала и в своей апелляционной жалобе, однако, отклоняя данные доводы Моисеевой Е.А, суд апелляционной инстанции, применил положения ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" в отрыве от положений ст. 53 этого же закона, предусматривающих право иных лиц, проживающих в залоговой квартире или являющихся собственниками, участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть все выше изложенные, определить круг лиц, кто вправе участвовать при рассмотрении дела об обращении взыскания на залоговую квартиру, после чего разрешить вопрос об указанном праве, устранить процессуальные нарушения, связанные с принятием и рассмотрением апелляционной жалобы Моисеева М.А. при не разрешении его заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи