Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24622/2023[88-2311/2024-(88-24930/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1005/2023 по иску Батракова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмэнергоресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рэмэнергоресурс" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батраков С.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рэмэнергоресурс" (далее - ООО "Рэмэнергоресурс", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 248 руб. 74 коп, процентов за задержку выплат за период 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 34 228 руб. 30 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, возложении обязанности осуществить страховые и пенсионные выплаты в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд.

В обоснование иска указал, что в период с 08 октября 2013 года по 11 июля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электросварщика. С 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года работодатель не обеспечивал его работой, игнорировал просьбы об устранении нарушений его трудовых прав, тем самым лишил его средств к существованию. За период с 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года недополученный заработок, исходя из размера МРОТ, составил 195 248 руб. 74 коп. В связи с невыплатой заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования Батракова С.В. удовлетворены частично. С ООО "Ремэнергоресурс" в пользу Батракова С.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 117288 руб. с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсация за задержку выплат в размере 13656 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На ООО "Ремэнергоресурс" возложена обязанность произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении Батракова С.В. С ООО "Ремэнергоресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4118 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Истец Батраков С.В. представитель ответчика ООО "Ремэнергоресурс", представитель третьего лица ООО "РУСВАХТА" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 08 октября 2013 года по 11 июля 2022 года Батраков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремэнергоресурс" в качестве электросварщика.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен разъездной характер работы (пункт 1.2), режим труда - 36 часовая рабочая неделя (пункт 3.1), работа в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (пункт 3.2).

Согласно Положению о разъездном характере работы ООО "Ремэнергоресурс", разъездной характер работы - это осуществление регулярных служебных поездок за пределами г.Екатеринбурга.

Из табелей рабочего времени за спорный период с 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года следует, что Батраков С.В. не осуществлял свои трудовые обязанности, работодатель отмечал неявку работника.

Выплата заработной платы произведена работодателем за 2021 год за январь, февраль (частично в сумме 3219, 26 руб.), ноябрь, а также в декабре 2021 года произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4423, 41 руб, в 2022 году выплата заработной платы не производилась.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода Батраков С.В. был нетрудоспособен: со 02 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года, с 13 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, с 15 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, с 26 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, с 01 июля 2022 года по 04 августа 2022 года. Кроме того, согласно представленной истцом справке из ООО ЦСА "Свобода" в период с 23 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года он проходил курс социальной реабилитации на стационарном лечении, без возможности выезда на пределы учреждения.

Из сведений о трудовой деятельности, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, следует, что в период с 28 июня 2022 года по 05 июля 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Русвахта".

Увольнение истца из ООО "Ремэнергоресурс" произведено по инициативе работника 11 июля 2022 года (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 103, 129, 133, 135, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не был обеспечен работой по вине работодателя, поскольку конкретные служебные задания для осуществления работы в соответствии с разъездным характером ему не направлялись, равно как не доводились до сведения работника графики сменности.

Определяя период взыскания заработной платы, суд первой инстанции учел, что в период со 02 февраля 2021 года по 06 августа 2021 истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, в связи нетрудоспособностью и нахождением на стационарном лечении, соответственно, данный период исключен судом из времени оплат; с 28 июня 2022 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, кроме того, 28 июня 2022 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться для получения служебного задания 29 июня 2022 года, чего истцом сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за июль 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда (как заявлено в иске) за 17 дней августа 2021 года, сентябрь-октябрь 2021 года, за январь-июнь 2022 года в сумме 117 288 руб.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 13 656 руб. 76 коп.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем со спорных сумм не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ООО "Ремэнергоресурс" обязанности произвести страховые и налоговые отчисления в отношении Батракова С.В, исходя из взысканных сумм заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному право корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно применив указанные нормы трудового права, обоснованно установили, что истец не был обеспечен работой по вине работодателя, поскольку конкретные служебные задания для осуществления работы в соответствии с разъездным характером ему не направлялись, графики сменности до сведения работника не доводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Положением о разъездном характере работы, истцу был установлен разъездной характер работы, в связи с которым у Батракова стационарного рабочего места не было, поэтому указывать в договоре его не нужно, судами не было учтено, что на следующий день после окончания листка нетрудоспособности истец должен явиться по месту работы, установленной трудовым договором - в данном случае это место нахождения ООО "Ремэнергоресурс": г. Екатеринбург, ул.Восточная, д.6, оф. 13, получить направление для выезда в служебную поездку, оформить проездные документы, согласовать время выезда, а также график работы, который составляется работодателем в зависимости от объекта направления, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая переписку истца в мессенджере с работниками ООО "Ремэнергоресурс" пришли к выводу о не предоставлении работодателем истцу работы после окончания его нетрудоспособности, поскольку на неоднократные обращения истца о предоставлении работы работодатель направил уведомление о необходимости явиться для получения служебного задания 29 июня 2022 года только 28 июня 2022 года, также суд учел отсутствие графика работы и ознакомления с ним истца. Учитывая изложенное и возложение на работодателя бремени доказывания обстоятельств предоставления работы работнику, обусловленной трудовым договором, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта того, что истец не был обеспечен работой по вине работодателя.

Начало переписки истца в мессенджере с начальником отдела персонала ООО "Ремэнергоресурс" с 09 августа 2021 года (понедельник) при закрытии листа нетрудоспособности 06 августа 2021 года (пятница) вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание, что соглашения сторон трудового договора об использовании мессенджеров, как инструмента обмена документами или уведомлениями, достигнуто не было, письменного заявления на обработку персональных данных, к которым относится и номер телефона, Батраков С.В. работодателю не давал, судами при оценке переписки посредством "мессенджера вотсап" не были применены нормы статей 22.1-22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, факты, указанные в переписке, должны подтверждаться иными доказательствами - бумажными носителями, свидетельскими показаниями, которых в деле не имеется, истцом дополнительно не предоставлено ни одного письменного документа за его подписью, которое он бы направлял работодателю, сообщения в мессенджере является ненадлежащим обращением к ответчику, а сама переписка, является недостоверным и недопустимым доказательством требования работы, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу). Учитывая указанную правовую позицию, устанавливаются процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, возможность оценки любых доступных работнику доказательств. Само по себе отсутствие в организации локальных нормативных актов, регламентирующих электронный документооборот, не влечет признания представленной электронной переписки недопустимым и недостоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписки истца посредством мессенджера с представителями работодателя, из содержания которой не усматривается, что истцу давались конкретные служебные задания, от выполнения которых он уклонялся. Напротив, из указанной переписки следует факт неоднократного обращения истца к работодателю по вопросу длительного необеспечения его работой, целесообразности продолжения трудовых отношений в отсутствие возможности получения стабильного заработка.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая обстоятельства установленные судами, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что судами не учтена работа истца с вредными условиями труда, для электросварщика ручной сварки 5 разряда установлена вредность класса 3.2, для такой работы установлена ежегодная обязанность прохождения периодических медицинских осмотров, прежде чем обеспечить работника Батракова С.В. работой после длительной болезни, ответчик обязан выполнить ряд юридически значимых действий, невозможных дистанционно, истец, прежде чем приступить к выполнению должностных обязанностей должен пройти внеплановую обязательную психиатрическую комиссию и периодический медицинский осмотр, по направлению работодателя, позволяющие ему работать в занимаемой должности, предоставив заключение работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено, а именно карты специальной оценки условий труда, локальных нормативных актов о периодичности и порядке прохождения медицинских осмотров работников и психиатрического освидетельствования, сроков действия предыдущих психиатрических обследований и медицинских осмотров истца.

Указание в кассационной жалобе на то, что с 28 июня 2022 года по 05 июля 2022 года Батраков С.В, находясь в трудовых отношениях с ответчиком по основному месту работы, вступил в трудовые отношения с ООО "РУСВАХТА" по основному месту работы электрогазосварщиком 6 разряда, суды не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству, взыскав заработную плату за июнь 2022 года в полном объеме, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года N973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2022 года составлял 15 279 руб, тогда как суд производил расчет заработной платы за июнь 2022 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 13890 руб, следовательно, фактически заработная плата взыскана судом за неполный месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэмэнергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи