Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24858/2023[88-2295/2024-(88-24914/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-322/2022 по иску Панова Сергея Витальевича к Шеймину Петру Николаевичу, отделу по управлению имуществом администрации Асбестовского городского округа об установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Панова Сергея Витальевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Шеймину П.Н. (далее также ответчик) об установлении границы принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской земельный кадастр" Мицай А.Д, Рацееву В.О, производство по делу приостановлено.

Уточнив исковые требования, истец просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2022 в приведенных координатах.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2022, отавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023, требования удовлетворены: установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Панову С.В, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Шеймину П.Н. в следующих координатах характерных точек: точка "данные изъяты" согласно варианту N2 экспертного заключения ООО "Городской земельный кадастр" эксперта "данные изъяты" Взысканы с Панова С.В. в пользу ООО "Городской земельный кадастр" в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб.

Шеймин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, транспортных расходов в размере 620 руб, почтовых расходов в размере 501 руб. 90 коп.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления Шеймина П.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2023 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Шеймина П.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панов С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.09.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы Шеймина П.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Степанов В.А.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение N 23/2022 от 20.09.2022 об оказании юридических услуг, соглашение об оказании правовых услуг от 05.06.2023, заключенные с адвокатом Степановым В.А. на представление интересов ответчика Шеймина П.Н. в рассматриваемом споре, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 28 000 руб. от 22.09.2022, 12.10.2022, 28.10.2022, 14.12.2022, 28.12.2022, 05.06.2023, 15.06.2023, чеки, подтверждающие несение транспортных расходов в общем размере 620 руб.; чеки, подтверждающие несение ответчиком Шейминым П.Н. расходов по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 501 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спор обусловлен необходимостью установления смежной границы в целях оформления истцом своих прав на принадлежащий ему земельный участок, не связан с нарушением прав истца со стороны ответчика, который против удовлетворения иска не возражал, прав истца не оспаривал, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ответчика не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил.

Проанализировав обстоятельства дела, разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении спора по существу ответчики не оспаривали заявленные истцом требования, установление границ земельного участка истца не сопряжено с изменением установленных в 2014 году границ земельного участка ответчика Шеймина П.Н, требования истца уточнены в соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание также, что неоднократное уточнение истцом исковых требований, оспаривание истцом решения суда в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы явились причиной, обуславливающей несение ответчиком Шейминым П.Н. рассматриваемых расходов, суд апелляционной инстанции признал заявленные ответчиком требования обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в полном мере соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, в частности, установив, что у ответчика отсутствовал спор о праве с Пановым С.В, так как при удовлетворении исковых требований граница принадлежащего ему земельного участка не изменилась, при этом Шеймин П.Н. не возражал против удовлетворения итоговых исковых требований Панова С.В, первоначальные же требования Панова С.В. к Шеймину П.Н, с которыми он также обращался к Шеймину П.Н. и в досудебном порядке, и против которых Шеймин П.Н. возражал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, то есть удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, приняв во внимание указанные выше законоположения, требование о возмещении истцом расходов, причина несения которых ответчиком обусловлена процессуальным поведением истца (неоднократным уточнением исковых требований, оспариванием судебного постановления в суде апелляционной инстанции) обоснованно признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению, и соответствующие расходы отнесены на счет истца, что соответствует указанному принципу и не нарушает баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка истца на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о том, что решение принято в пользу истца, у ответчика в принципе отсутствуют законные основания для предъявления истцу требований о возмещения судебных расходов, подлежат отклонению ввиду неверного толкования истцом существа гражданско-процессуальных положений.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Шеймин П.Н. не возражал против предъявленных истцом требований, на протяжении многих судебных заседаний отказывался согласовывать смежную границу, также подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и исследованных доказательств (правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен), являются позицией подателя жалобы и не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Указанная позиция являлась предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с учетом анализа первоначально предъявленных истцом требований и возражений ответчика, последующего изменения позиций сторон в процессе рассмотрения дела в связи с уточнением стороной истца заявленного иска.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья