Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25052/2023[88-2458/2024-(88-25079/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1967/2023 по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах Оздоева Османа Джабраиловича к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Абдурхалику Мукаиловичу о признании трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расходов на медицинский осмотр и обучение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мамаева Абдулхалика Мукаиловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нижневартовска обратился в суд с иском в интересах Оздоева О.Д. к индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.М. (далее - ИП Мамаев А.М.) об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2022 года по 29 августа 2022 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в качестве водителя и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере 77000 руб, расходов на медицинский осмотр в размере 8263 руб, расходов по оплате обучения в размере 2500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Нижневартовска по обращению Оздоева О.Д. в отношении ИП Мамаева А.М, установлено, что Оздоев О.Д. в период с июня по 29 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Мамаева А.М. в должности водителя без оформления трудовых отношений. Между ИП Мамаевым А.М. и ООО "Черногоавтотранс" заключен договор на оказание транспортных услуг N ЧАТ -2022/93П от 30 декабря 2021 года на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым ИП Мамаев А.М. своими силами и средствами оказывает транспортные услуги. Из информации ООО "Черногоравтотранс" следует, что транспортное средство марки ГАЗ-32213, г/н (номер), под управлением Оздоева О.Д. оказывало транспортные услуг в июле-августе 2022 года в рамках договора, заключенного с ИП Мамаевым А.М. Как пояснил ИП Мамаев А.М, Оздоев О.Д. у него работал водителем с 25 июля 2022 года по 31 августа 2022 года, трудовой договор с Оздоевым О.Д. не оформлялся, так как Оздоев О.Д. отказался от его оформления. Путевые листы при выезде Оздоева О.Д. оформлялись и их учет вело ООО "Черногоравтотранс". Режим работы Оздоева О.Д. с 07:00 часов до 18:00 часов, пятидневная рабочая неделя заработная плата Оздоева О.Д. по договоренности составляла 35 000 руб. в месяц. Заработная плата Оздоеву О.Д. не выплачивалась, так как Оздоевым О.Д был причинен ущерб ИП Мамаеву А.М. в размере 38 000 руб. Как пояснил Оздоев О.Д, задолженность составила 77 000 руб.: за июль, август из расчета по 35 000 руб. в месяц и не доплаченная сумма за июнь 7000 руб. Также ответчиком не возмещены расходы Оздоева О.Д. за медицинский осмотр и прохождение обучения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года правоотношения, возникшие в период с 01 июля 2022 года по 29 августа 2022 года между Оздоевым О.Д. к ИП Мамаевым А.М. признаны трудовыми. На ИП Мамаева А.М. возложена обязанность после предоставления истцом трудовой книжки внести в трудовую книжку Оздоева О.Д. сведения о приеме на работу в качестве водителя и об его увольнении. С ИП Мамаева А.М. в пользу Оздоева О.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иска Оздоева О.Д. отказано. С ИП Мамаева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение суда в части отказа во взыскании с ИП Мамаева А.М. в пользу Оздоева О.Д. расходов на медицинский осмотр отменено, принято в этой части новое решение, которым с ИП Мамаева А.М. в пользу Оздоева О.Д. взысканы расходы на медицинский осмотр в размере 8 263 руб. Решение суда в части периода установления трудовых правоотношений, размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда изменено, указан период трудовых отношений с 01 июня 2022 года по 29 августа 2022 года, с ИП Мамаева А.М. в пользу Оздоева О.Д. взыскана заработная плата в размере 77 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С ИП Мамаева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 357 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, при этом в мотивировочной части жалобы указывает о несогласии с решениями судов первой и апелляционной инстанций, то есть фактически оспаривает и решение суда.

Истец Оздоев О.Д, ответчик ИП Мамаев А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 19 июля 2007 года Мамаев А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывает транспортные услуги по перевозке сотрудников ООО "Черногоавтотранс" и ООО "ПропЛогистик" на основании заключенных с этими организациями договоров, ему на праве собственности принадлежат семь автотранспортных средств.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "ПропЛогистик" водителей ИП Мамаева А.М. за июль 2022 года, реестру путевых листов за июль 2022 года Оздоев О.Д. с 01 июля 2022 года по 26 июля 2022 года работал водителем у ИП Мамаева А.М. на автомобиле марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "ПропЛогистик" и ИП Мамаевым А.М.

Из реестра автотранспортных услуг от 31 июля 2022 года, от 31 августа 2022 года, листа об ознакомлении с Инструкцией по охране труда для водителей автомобиля в ООО "Черногорватотранс" от 25 июля 2022 года, следует, что Оздоев О.Д. с 25 июля 2022 года по 31 августа 2022 года работал водителем у ИП Мамаева А.М. на автомобиле марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Черногоавтотранс" и ИП Мамаевым А.М.

Согласно объяснениям Оздоева О.Д, данным суду первой инстанции, у ответчика он работал с июня по август 2022 года, поработать предложил ему ответчик в апреле 2022 года, перед тем, как приступить к работе, он прошел предварительный медицинский осмотр и обучение, которые были необходимы для работы в качестве водителя.

Обстоятельства, изложенные Оздоевым О.Д. суду первой инстанции, подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг N 1951, квитанцией от 28 апреля 2022 года об оплате этих услуг, заключением по результатам предварительного медицинского осмотра N 2429 от 13 мая 2022 года, выданным БУ "Нижневартовская городская поликлиника" Оздоеву О.Д, удостоверением о прохождении им проверки знаний и правил, сертификатом по обучению, выданным ООО "Черногоравтотранс" 16 мая 2022 года, удостоверением ЧУ ДПО "Западно-Сибирская академия повышения квалификации", выданным Оздоеву О.Д, из которого следует, что последний проходил обучение, о чем имеется протокол N 980 от 04 мая 2022 года, показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты".

Из показаний свидетеля "данные изъяты", данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Оздоев О.Д. его сосед, они проживают в одном дворе и общаются как соседи. Он видел, что Оздоев О.Д. ездил на автомобиле марки "Газель", данный автомобиль был припаркован у них во дворе с начала лета до начала сентября, возможно до августа. Точное время он назвать не может, примерно дата как сейчас (протокол судебного заседания от 10 мая 2023 года), возможно позже, птицы в тот период времени уже прилетели. Оздоев О.Д. в течение указанного периода ездил на двух разных автомобилях, от Оздоева О.Д. ему известно, что на данных автомобилях он работал на частное лицо, занимался перевозкой пассажиров.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Оздоев О.Д. его сосед, они проживают в одном подъезде. Он не знает, у кого и где летом 2022 года Оздоев О.Д. работал, назвать точный период, когда работал Оздоев О.Д, не может, но скорее все это лето, знает от Оздоева О.Д. только, то, что он возил вахту. Работал все лето, так как машина постоянно стояла во дворе, он лично видел, что Оздоев О.Д. работал на одной пассажиркой Газели белого цвета все лето, каких-либо примет автомобиля не помнит. Он сам все лето 2022 года находился в городе Нижневартовске.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 21, 22, 67, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что факт работы истца в период с 01 июля 2022 года по 31 августа 2022 года ответчик не отрицает, сторонами заработная плата истца согласована в размере 35 000 руб. в месяц, заработная плата в размере 28 000 руб. ответчиком истцу выплачена. Учитывая изложенное, суд установилфакт трудовых отношений истца и ответчика в период с 01 июня 2022 года по 29 августа 2022 года в должности водителя, возложил на ответчика обязанность после предоставления истцом трудовой книжки внести в трудовую книжку Оздоева О.Д. сведения о приеме на работу в качестве водителя и об его увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года и соответственно во взыскании заработной платы за июнь месяц, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта работы истца у ответчика в июне 2022 года. Оценивая показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку период, когда летом 2022 года истец работал, свидетели назвать не смогли, кроме того, один из свидетелей показал, что истец работал на двух автомобилях, а второй утверждает, что только на одном.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра и на обучение, суд первой инстанции сослался на недоказанность того обстоятельства, что именно ответчик направлял истца для прохождения медицинской комиссии для работы водителем и на обучение, из представленных доказательств сделал вывод, что работодателем предполагалась ООО "Черногоравтотранс", а по медицинскому осмотру от 05 августа 2022 года указал, что расходы понесены в связи с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, на которое истец был направлен сотрудниками РН-Бурение в связи с повреждением щита.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ИП Мамаева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода установления трудовых правоотношений и отказа в возмещении расходов на медицинский осмотр, указав, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы истца у ответчика, начиная с июня 2022 года, при этом учел, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, режима работы, количества отработанного времени, лежит на работодателе, ответчик доказательств, достоверно опровергающих факт работы у него истца в июне 2022 года, не представил.

Указание в заключении по результатам предварительного медицинского осмотра N 2429 от 13 мая 2022 года и в документах о прохождении обучения в качестве работодателя ООО "Черногоавтотранс" признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о том, что медосмотр и обучение истец проходил в связи с планируемым трудоустройством в ООО "Черногоавтотранс", поскольку по сведениям, предоставленным 13 января 2023 года ООО "Черногоравтотранс", Оздоев О.Д. сотрудником ООО "Черногоравтотранс" не являлся и не является, трудовые отношения с ним не оформлялись, транспортное средство ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Оздоева О.Д. оказывало транспортные услуги в рамках заключенного договора между ООО "Черногоравтотранс" и ИП Мамаевым А.М, тогда как из объяснений сторон следует, что именно между истцом и ответчиком состоялась договоренность о работе у ИП Мамаева А.М. водителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении периода трудовых отношений с 01 июня 2022 года по 29 августа 2022 года, исходя из чего увеличил размер взысканной заработной платы до 77 000 руб, взыскал расходы на медицинский осмотр в размере 8 263 руб. и в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, с учетом ценности нарушенного права на своевременное и полное получение вознаграждения за труд, длительности нарушения трудовых прав соответственно увеличил размер компенсации морального вреда до 40000 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных имущественных требований, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3357 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением обучения, поскольку истец работником ответчика на момент обучения еще не являлся, необходимость прохождения обучения истцом определялась самостоятельно, с целью дальнейшего трудоустройства.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пункте 18 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений с 01 июня 2022 года по 29 августа 2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, включая показания свидетелей, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что согласно информации ООО "Черногоравтотранс", принадлежащее ему транспортное средство под управлением Оздоева О.Д, оказывало транспортные услуги ООО "Черногоравтотранс" в июле и августе 2022 года, доказательств, достоверно указывающих на работу Оздоева О.Д. в июне 2022 года, не представлено, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя. Ответчиком, как работодателем, в нарушение норм трудового законодательства не заключен с работником трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не велся учет рабочего времени работника, следовательно, им в установленном законом порядке не подтверждена дата приема истца на работу. Указание на отказ работника заключить трудовой договор не подтверждены какими-либо доказательствами и не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. То, что истец участвовал в оказании транспортных услуг ООО "Черногоравтотранс" с июля 2022 года не исключает возможности поручения ответчиком истцу в июне 2022 года иной работы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции о том, что медицинские осмотры истец проходил по его настоянию работодателя, проведении оплаты за прохождение медицинской комиссии по договору от 28 апреля 2022 года, а у него он работал в июле и августе 2022 года и медицинскую комиссию мог проходить для другого работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в кассационной жалобе на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая ценность и значимость для истца нарушенных ответчиком трудовых прав, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, не выплате длительное время заработной платы, не возмещении расходов на медицинский осмотр и вызвавших необходимость обращаться за защитой нарушенных прав в прокуратуру и суд, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, оснований полагать сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной не имеется. Увеличение размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции обусловлено установлением большего объема нарушенных трудовых прав истца со стороны работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Абдулхалика Мукаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи