Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25053/2023[88-2457/2024-(88-25078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-810/2023 по иску Рапенок Евгении Александровны к индивидуальному предпринимателю Гулян Роберту Геворковичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гулян Роберта Геворковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рапенок Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гулян Р.Г. (далее - ИП Гулян Р.Г.) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 221 549 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по продажам в коммерческом отделе, с ней заключен трудовой договор N 72/21 от 11 ноября 2021 года (далее также - трудовой договор). По трудовому договору ей установлен сменный график работы, время начало и окончания работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, оклад в размере 13 250 руб, районный коэффициент - 70% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%. 14 ноября 2022 года приказом N 202-лс от 11 ноября 2022 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель, в нарушение статей 152, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел выплату всех причитающихся ей сумм, а именно заработной платы за переработанные часы за период с 11 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года в удовлетворении требований Рапенок Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рапенок Е.А. удовлетворены частично. С ИП Гулян Р.Г. в пользу Рапенок Е.А. взысканы заработная плата в размере 73 782 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ИП Гулян Р.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 713 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ИП Гулян Р.Г. и Рапенок Е.А. заключен трудовой договор N 72/21 (далее - трудовой договор), по условиям раздела 1 которого истец принимается на работу по должности менеджера по продажам в коммерческий отдел с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Работник приступает к работе с 11 ноября 2021 года; работа по трудовому договору является основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с Положением "Об оплате труда" и штатным расписанием работнику выплачиваются: должностной оклад 13 250 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% с 11 ноября 2021 года, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании"; работнику устанавливается сменный график работы, время начала и окончания работы согласно Правилам внутреннего распорядка (пункты 3.2, 4.1 трудового договора).

Приказом ИП Гулян Р.Г. от 14 ноября 2022 года N 202-лс Рапенок Е.А. на основании личного заявления уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ИП Гулян Р.Г, утвержденному 10 января 2019 года, у индивидуального предпринимателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением). За работу сверхурочно устанавливается доплата в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 7 указанного Положения основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные индивидуальным предпринимателем. Табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений и специалист отдела кадров. Заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на предоставленный работником лицевой счет в банке.

Правилами внутреннего трудового распорядка у ИП Гулян Р.Г, утвержденными 10 января 2019 года, установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (пункт 3.1.4); для работников, работающих по сменному графику работы, устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - один месяц, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. У работодателя ведется учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника за весь учетный период. Продолжительность работы (смены) для отдела реализации: 1 смена - начало работы с 08:00 часов, окончание работы - 18:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов; 2 смена - начало работы с 12:00 часов, окончание работы - 20:00 часов, перерыв с 16:00 часов до 17:00 часов; средняя смена - начало и окончание работы по согласованию с руководителем отдела, данная смена устанавливается разово в учетном периоде для регулирования нормального числа рабочих часов в учетном периоде. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни) определяется графиками работы (сменности), утвержденными работодателем с соблюдением установленной законодательством нормы рабочего времени за учетный период, которые доводятся до сведения работников (пункт 7.3); работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (пункт 7.5).

Свидетелями "данные изъяты", допрошенными в суде первой инстанции, подтверждены факты совместной работы с Рапенок Е.А, получения ими заработной платы частями на карточку и по ведомости, составления графика смен работниками самостоятельно с последующим устным согласованием руководителя и направлением графика в рабочую группу в мессенджере.

Свидетелем "данные изъяты", работающей по совместительству у ИП Гулян Р.Г, пояснено, что графики работы, направленные ей Рапенок Е.А. при расчете заработной платы во внимание не приняты, поскольку не были утверждены, во внимание приняты графики, запрошенные в отделе.

Согласно представленным ответчиком графикам работы, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам расчет заработной платы Рапенок Е.А. с 11 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года произведен, исходя из фактически отработанных по табелям учета рабочего времени часов, установленного оклада, районного коэффициента, северной надбавки, сверхурочно Рапенок Е.А. не работала.

Рапенок Е.А. в обоснование исковых требований представлены графики работы за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым она работала сверхурочно в декабре 2021 года - 78, 6 часов (237 часов фактически отработанное время - 158, 4 норма часов, из смены длившейся 12 часов исключен один час, как время для отдыха питания, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка), в январе 2022 года - 97, 8 часов (213-115, 2), в феврале 2022 года - 109, 2 часов (245-135, 8), в марте 2022 года - 77, 6 часов (235-157, 4), в апреле 2022 года - 26, 8 часов (178-151, 2), в мае 2022 года - 74, 4 часа (204-129, 6), в июне 2022 года - 28, 8 часов (180-151, 2), в июле 2022 года - 72, 8 часа (224-151, 2), в августе 2022 года - 62, 8 часа (178-115, 2), в сентябре 2022 года - 54 часа (162-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 99, 104, 129, 135, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание документы, представленные ответчиком, и показания свидетеля "данные изъяты", исходил из того, что у ИП Гулян Р.А. ведется табель учета рабочего времени, в котором учитывается время, фактически отработанное и (или) не отработанное каждым работником, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и получения данных об отработанном им времени, расчета оплаты труда, не доверять которым оснований не имеется, при этом факт привлечения истца к сверхурочной работе допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оценивая представление истцом графики работы, ведомости на получение заработной платы наличными денежными средствами, переписку с представителями ответчика в мессенджере, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами, указав, что из ведомостей не понятно, что за денежные средства получают работники, так как наименования этих документов не имеется и назначение получаемых денежных средств в этих платежных ведомостях не указано, в графиках указаны только имена, подписей работников не имеется, согласования с непосредственным руководителем или индивидуальным предпринимателем отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рапенок Е.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 91, 99, 149, 152, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт работы истца в режиме, указанном в представленных истцом графиках, то есть сверхурочно, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", при этом представленные истцом доказательства - графики, ведомость, показания свидетелей, согласуются между собой. Кроме того, из представленной истцом переписки посредством мессенджера с "данные изъяты" следует, что он направил истцу график работы, аналогичный представленным истцом в материалы дела и указал на необходимость выхода на работу в свободное время. Графики работы, представленные в материалы дела ответчиком, не соответствуют требованиям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений об ознакомлении с ними работников, включая истца, не содержат. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец была привлечена к сверхурочной работе с ведома работодателя ИП Гулян Р.Г, поскольку графики работодателем согласовывались не путем проставления подписи, а путем их принятия непосредственным руководителем истца для оплаты труда, в том виде и с тем режимом работы, в каком были составлены работниками самостоятельно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя расчет оплаты сверхурочной работы на основании графиков, представленных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за работу сверхурочно за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 73 782 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ноябрь 2021 года и октябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств работы истца сверхурочно в эти месяцы, как и количество отработанных часов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл характер нарушения трудовых прав истца, объем причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ИП Гулян Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом графики работы не соответствуют трудовому договору, табелю учета рабочего времени, расчетным листам, не согласованы и не утверждены работодателем. Истцом предоставлена ведомость получения заработной платы наличными, однако бланк платежной ведомости не соответствует нормативному документу. К тому же в копии ведомости отсутствует фамилия Рапенок Е.А. Свидетель "данные изъяты" указала, что работала с Рапенок Е.А. на протяжении месяца, что не соответствует действительности, поскольку "данные изъяты" вышла с декретного отпуска досрочно 25 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года была уволена по собственному желанию. У свидетеля "данные изъяты" также была пятидневная рабочая неделя, которая пояснила, что графики составляли самостоятельно для своего удобства выхода на работу, данные графики для руководителя не доводили и для утверждения не предоставляли. Полагает, что переписка по телефону истца с начальником отдела "данные изъяты" о выходе на работу однократно в свободное время не может быть прямым доказательством работы сверхурочно. К тому же ответа о согласии выйти на работу в свободное время на данную переписку от Рапенок Е.А. не имеется. Доказательств того, что истцу именно работодателем поручалось выполнение дополнительной работы суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы. Считает, что согласно расчетным листкам, выписке из банка заработная плата за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 год Рапенок Е.А. была начислена и выплачена в полном объеме.

Указанные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу). Учитывая указанную правовую позицию, устанавливаются процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, возможность оценки любых доступных работнику доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что у работодателя учет рабочего времени работников, включая сверхурочную работу, велся с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с графиками работы, представленными ответчиком в суд, работники под роспись в срок, установленный частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, не ознакомлены, руководством допускалось самостоятельное составление работниками графиков работы и осуществлялась организация работы отдела на основании этих графиков. То, что один из свидетелей работал не весь спорный период, не опровергает его показаний о сложившейся у работодателя системе составления графиков работы, организации работы и выплаты заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Указание в кассационной жалобе на то, что согласно штатному расписанию, положению об оплате труда и Трудовому кодексу Российской Федерации при сменном графике применяется суммированный учет рабочего времени и сверхурочным быть не может, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установление суммированного учета рабочего времени с учётным периодом один месяц, не исключает возможности работы в течение месяца сверхурочно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулян Роберта Геворковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи