Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25056/2023[88-2447/2024-(88-25068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2141/2023 по иску Курипко Виктора Дмитриевича к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курипко Виктора Дмитриевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя истца Караулова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Горбуновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курипко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 22 января 2021 года на день вынесения судом решения по настоящему спору с сохранением формулировки увольнения от 22 января 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года в размере 2 723 040 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указал, что с 31 июля 2014 года он состоял в трудовых отношениях с АО "Самотлорнефтегаз" в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа N 8 АО "Самотлорнефтегаз". 08 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, стал инвалидом 2 группы, в бытовых вопросах вынужден пользоваться посторонней помощью. Решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-819/2022 от 11 марта 2022 года указанное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Ознакомившись со своей трудовой книжкой 16 декабря 2022 года, он узнал, что ответчиком внесена запись N 34 о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, он инициативу на расторжение трудового договора не проявлял, соответствующего заявления не подавал, об увольнении не знал и в силу состояния здоровья не мог защитить свои законные права и интересы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, исковые требования Курипко В.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Курипко В.Д. через своего представителя Караулова А.Б. просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Курипко В.Д, третье лицо Курипко Т.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 18 августа 2014 года по 22 января 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с АО "Самотлорнефтегаз" в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа N 8.

08 апреля 2020 года с Курипко В.Д. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он с 08 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, с 25 декабря 2020 года ему была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, впоследствии - бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации инвалида установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности; реабилитационный потенциал - низкий; реабилитационный прогноз - сомнительный; имеются стойкие нарушения функции нижних конечностей, а также нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски.

Курипко Т.Л. в подтверждение полномочий действовать от имени Курипко В.Д. представила сотруднику Управления обеспечения персоналом АО "Самотлорнефтегаз" доверенность серии 86АА N 272185 от 13 августа 2020 года сроком на 5 лет, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, из которой следует, что Курипко В.Д. уполномочивает Курипко Т.Л. среди прочего подписывать от его имени, представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и любые иные документы в любых компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, подписывать и подавать от его имени разного рода заявления, с правом получения любого рода сведений в любых организациях и предприятиях.

12 января 2021 года супругой истца Курипко Т.Л. на имя генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" в присутствии свидетеля "данные изъяты" А.А. было составлено заявление от имени Курипко В.Д. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 22 января 2021 года и заявление о выплате единовременного пособия на основании пункта 6.5.1 Коллективного договора АО "Самотлорнефтегаз" в связи с увольнением на пенсию впервые с 22 января 2021 года.

Приказом АО "Самотлорнефтегаз" от 18 января 2021 года N 33-к на основании этого заявления прекращен трудовой договор с Курипко В.Д, он уволен по собственному желанию в связи выходом на пенсию 22 января 2021 года. 21 января 2021 года с приказом под роспись была ознакомлена Курипко Т.Л.

22 января 2021 года Курипко Т.Л. выдана на руки трудовая книжка Курипко В.Д, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО "Самотлорнефтегаз", а также показаниями Курипко Т.Л.

Платежными поручениями АО "Самотлорнефтегаз" N 742643 от 21 января 2021 года и N 744406 от 28 января 2021 года Курипко В.Д. перечислены 176 944 руб. 94 коп. в качестве расчета при увольнении за январь 2021 года и 460 000 руб. единовременное пособие при выходе на пенсию.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Курипко В.Д. и его представитель Курипко Т.Л. совершили последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Курипко Т.Л. на основании нотариальной доверенности от имени истца подала работодателю заявление об увольнении Курипко В.Д. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и заявление о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, ознакомлена с приказом об увольнении Курипко В.Д, получила на руки его трудовую книжку. АО "Самотлорнефтегаз" перечислило на счет Курипко В.Д. расчет при увольнении и единовременное пособие при выходе на пенсию. После увольнения истец в течение более двух лет никаких претензий к Курипко Т.Л. не предъявлял, её действия не оспаривал, к работодателю за объяснениями не обращался, что подтверждает тот факт, что он знал и был согласен с действиями своего представителя, направленными на расторжение трудового договора.

Судом учтено, что Курипко В.Д. и Курипко Т.Л. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство, находятся с тесных семейных связях. Курипко Т.Л. представляла интересы истца по нескольким гражданским делам, рассмотренным Нижневартовским городским судом, начиная с 2020 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание исковое заявление, подписанное Курипко В.Д. 11 февраля 2021 года, в котором прямо указано, что истец отработал 42 года на предприятии ответчика (с 17 января 1979 года по 22 января 2021 года), в качестве приложения к иску указана копия его трудовой книжки, показания свидетеля Курипко Т.Л, подтвердившей, что ее супруг подписывал это исковое заявление, предварительно прочитав его. Также суд учел, что истец в январе 2021 года получил на свой банковский счет расчет при увольнении в размере 176944, 94 руб. и единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 460000 руб, через свою супругу обратился с заявлением от 23 января 2021 года в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" о выплате корпоративной негосударственной пенсии и получает эту пенсию с 19 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводам, что об увольнении и соответственно о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать, если не от своей супруги, то в день, когда на его банковский счет поступила выплата, полагающаяся работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию, то есть в день увольнения; истец, обратившись в суд 09 января 2023 года с иском о восстановлении на работе (изменении даты увольнения), пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае пропуск срока для обращения в суд не обусловлен причинами, на которые ссылается истец. Отклоняя доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд за судебной защитой по состоянию здоровья, в связи с инвалидностью, суд указал, что в связи с тяжелым состоянием здоровья и утратой мобильности Курипко В.Д. оформил на имя своей супруги Курипко Т.Л. нотариальную доверенность, предоставив ей в полном объеме полномочия действовать от своего имени, и в течение более двух лет совершал активные действия через своего представителя, в том числе обращался несколько раз в суд за разрешением споров с ответчиком. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, не позволяющие Курипко В.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 140, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодатель не вправе был принимать заявление об увольнении от его супруги, осуществление трудовых прав неотъемлемо связано с личностью гражданина, в связи с чем, невозможно делегировать право на расторжение трудового договора посредством выдачи доверенности другому лицу; о вынужденности подачи заявления о расторжении трудового договора, под давлением работников кадровой службы, сообщивших, что его отсутствие на рабочем месте будет оформлено как прогул, однако в действительности весь этот период он находился на больничном, ввиду тяжести полученных травм, пояснениях свидетелем "данные изъяты" А.А. о том, что инвалидность истца не является основанием для отсутствия на рабочем месте и они будут вынуждены выставлять ему прогулы и уволить его за отсутствие на рабочем месте, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на исследованных материалах дела.

Судами верно установлено, что Курипко Т.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности вправе была подать заявление от имени истца о расторжении трудового договора, подписать ознакомление с приказом о его увольнении, получить трудовую книжку. Вся последовательная совокупность ее действий была совершена в интересах истца, поскольку после установления ему инвалидности листки нетрудоспособности работодателю он не предоставлял, на работу не выходил, наиболее выгодным для него являлось увольнение в связи с выходом на пенсию, поскольку тогда он приобретал право на получение выходного пособия, на которое, как установлено судом первой инстанции, истец претендовал в 2020 году, когда планировал срок выхода на пенсию, а также на корпоративную негосударственную пенсию, которую истец получал с февраля 2021 года. Учитывая тесные семейные связи Курипко Т.Л, совместно проживание и ведение общего хозяйства, получение истцом на его банковский счет, который он отслеживал самостоятельно, расчет при увольнении и выходное пособие, указание им в исковом заявлении о работе у ответчика по 22 января 2021 года, непринятие истцом в течение двух лет каких-либо мер по восстановлению трудовых правоотношений, суды пришли к верному выводу об осведомленности истца о действиях супруги, направленных на его увольнение, и согласии с ними, о своем увольнении со дня увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниями свидетеля "данные изъяты" А.А. не подтверждается вынужденность увольнения истца и оказание работодателем давления на его супругу. Данный свидетель в судебном заседании 30 марта 2023 года пояснила, что работает в Управлении обеспечения персоналом АО "Самотлорнефтегаз" в должности специалиста. 12 января 2021 года к ней по телефону обратилась супруга Курипко В.Д. и сообщила, что из-за установления инвалидности Курипко В.Д. не может продолжать работу и ему необходимо уволиться. В ходе телефонного разговора они решили, что наиболее выгодным вариантом для работника будет увольнение в связи с выходом на пенсию. Курипко Т.Л. написала заявление об увольнении от имени Курипко В.Д. на основании нотариально оформленной доверенности, содержащей такое полномочие. Трудовая книжка также была выдана Курипко Т.Л. по доверенности. На момент обращения Курипко Т.Л. к свидетелю в организации отсутствовали документы об установлении инвалидности истцу.

Каких-либо доказательств вынужденности увольнения истца, оказания на него или его супругу давления в суд не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в связи с физической беспомощностью, утратой мобильности, психологической подавленностью, длительным нахождением на излечении, установлении инвалидности, наличием судебного спора с работодателем по вопросу признания несчастного случая связанным с производством, невозможностью самостоятельно составлять правовую позицию, участвовать в исследовании доказательств, он не мог проявлять должную осмотрительность при осуществлении своих трудовых прав, и осознавать факт увольнения; с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ответчиком ему не передавалась, волеизъявление на вручение трудовой книжки супруге он не выражал, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно не признаны причинами, препятствующими обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о невозможности обратиться в суд по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что истец 30 августа 2020 года выдал нотариальную доверенность своей супруге с полномочиями представлять интересы во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне, истец и его представитель Курипко Т.Л. имели возможность для предъявления искового заявления о проверке законности прекращения трудовых отношений и разрешения трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовались. Несмотря на состояние здоровья, по иным судебным спорам с ответчиком истец через своего представителя неоднократно обращался с исками в суд.

Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока на обращение в суд, но и по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не участвовал при рассмотрении дела, и не извещался о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не имеется сведений о прокурорском заключении по делу, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования о восстановлении на работе на изменение даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по таким требованиям прокурор не должен давать заключение, поэтому прокурор и не извещался о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курипко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи