Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25132/2023[88-2456/2024-(88-25077/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-359/2023 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Емелевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компания "ПасАвто" о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Емелевой Галины Васильевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "ПасАвто" Романовой Ю.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Емелевой Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компания "ПасАвто" (далее также - ООО ГТК "ПасАвто", Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период трудовой деятельности с 01 января 2020 года по 16 мая 2022 года, произвести индексацию заработной платы с 01 января 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 218 руб. 27 коп, взыскании недополученной заработной платы за 2020 год в размере 401 559 руб. 14 коп, за 2021 год в размере 453 326 руб. 59 коп, за 2022 год в размере 61 838 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой на основании коллективного обращения работников проведена проверка исполнения ООО ГТК "ПасАвто" требований трудового законодательства. Установлено, что по Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее также - Отраслевое соглашение) базовая (минимальная) тарифная ставка при полной отработке месячной нормы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. Согласно штатному расписанию от 31 декабря 2019 года N 1, утвержденному директором ООО ГТК "ПасАвто", тарифная ставка (оклад) на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляла 8062 руб. 94 коп. В период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года тарифная ставка (оклад) составляла 8 062 руб. 94 коп. Федеральными законами установлен минимальный размер оплаты труда (далее также - МРОТ) с 01 января 2020 года в размере 12 130 руб, с 01 января 2021 года в размере 12 792 руб... с 01 января 2022 года в размере 13 890 руб. Минимальная (базовая) тарифная ставка рабочего 1 разряда не может быть менее этих величин. Емелева Г.В. в период с 01 июня 2017 года по 16 мая 2022 года осуществляла трудовую деятельность кондуктором в ООО ГТК "ПасАвто". Считал, что расчет заработной платы Емелевой Г.В. в период с 01 января 2020 года по 16 мая 2022 года произведен с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме этого, работодателем не проводилась индексация заработной платы, которая за период с 01 января 2020 года по 16 мая 2022 года с учетом перерасчета тарифной ставки с размером МРОТ и 3 разряда кондуктора составляет 218 руб. 27 коп. Полагал, что неправомерными действиями работодателя Емелевой Г.В. причинен моральный вред.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Емелевой Г.В. удовлетворен частично. На ООО ГТК "ПасАвто" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Емелевой Г.В. с 01 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года и выплатить ей недоплаченную заработную плату в размере 80 568 руб. 97 коп. (с учетом вычета НДФЛ 13%). С ООО ГТК "ПасАвто" в пользу Емелевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО ГТК "ПасАвто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 523 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Емелевой Г.В. к ООО ГТК "ПасАвто" о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2021 года, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года изменено в части размера невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ООО ГТК "ПасАвто" в пользу Емелевой Г.В, увеличен размер заработной платы до 86 765 руб. 84 коп. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ГТК "ПасАвто" в доход местного бюджета, до 3 102 руб. 98 коп. В остальной части решение суда от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Емелева Г.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Емелева Г.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Емелева Г.В. с 01 июня 2017 по 16 мая 2022 года работала в ООО "ГТК "ПасАвто" в качестве кондуктора, с ней заключён трудовой договор от 01 июня 2017 года N ПАС00000124 (далее - трудовой договор).

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Емелевой Г.В. установлена тарифная часовая ставка в размере 54 руб. 59 коп, районный коэффициент 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ежемесячная премия в размере, установленном локальными нормативными актами (пункт 4.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа и 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 трудового договора Емелевой Г.В. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 года к трудовому договору Емелевой Г.В. за выполнение трудовых обязанностей с 01 января 2022 года установлена тарифная часовая ставка в размере 57 руб. 32 коп, районный коэффициент 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, доплаты, надбавки, компенсации, ежемесячная премия в размере и в порядке, установленном локальными нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации.

Из Положения об оплате труда работников ООО "ГТК "ПасАвто", утвержденного 30 мая 2017 года, следует, что работникам, работающим в вечернее время (с 18:00 часов до 22:00 часов) производится оплата в размере 20 % часовой тарифной ставки соответствующего разряда за каждый час работы, в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) - 40 % часовой тарифной ставки (пункты 3.5, 3.6).

Согласно пункту 5.7.7 указанного Положения заработная плата за первую часть месяца выплачивается 30 (31) числа данного месяца, за вторую часть - 15-го числа следующего месяца. Расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за отработанный месяц выдаются работнику на руки.

Согласно приказам ООО "ГТК "ПасАвто" от 15 марта 2018 года N24/1-2018, от 04 марта 2018 года N 25/1-2019, от 12 марта 2020 года N34/1-2020, от 26 февраля 2021 года N 27/1-2021 индексация заработной платы в 2018-2021 годах не производилась по причинам снижения прибыли, не достижения необходимых показателей для индексации, убытков.

Приказом ООО "Группа транспортных компаний "ПасАвто" от 29 октября 2021 года N 143/1 установлены единая тарифная сетка по оплате труда работников и часовые тарифные ставки работников.

Приложениями N 1 и N 2 к указанному приказу с 1 января 2022 года для кондуктора 3 разряда установлен тарифный коэффициент - 1, 30, а также часовая тарифная ставка - 57 руб. 32 коп.

19 июля 2022 года Емелева Г.В. обратилась к Нефтеюганскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку законности произведенных ей начислений заработной платы, 01 декабря 2022 года попросила выступить в защиту нарушенных прав в судебном порядке.

16 декабря 2022 года Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Емелевой Г.В. о защите ее трудовых прав, указав на наличие нарушений в оплате ее труда со стороны ответчика в части невыплаты заработной платы за период с 01 января 2020 года по 16 мая 2022 года с учетом условий Отраслевого соглашения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд о перерасчёте недополученной заработной платы с 01 января 2020 года по 15 декабря 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 45, 129, 135, 143, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения, исходил из наличия оснований для определения заработной платы истца в соответствии с Отраслевым соглашением. При этом суд учел пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о перерасчёте недополученной заработной платы с января 2020 года по октябрь 2021 года, поскольку годичный срок для обращения в суд следует исчислять со следующего месяца после выплаченной заработной платы за месяц, то есть за январь 2020 года с февраля 2020 года, за февраль 2020 года с марта 2020 года и так далее. Учел, что факт начисления и выплаты заработной платы за январь-декабрь 2020 года, январь-октябрь 2021 года подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, поэтому при получении заработной платы в меньшем размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав и, ежемесячно получая заработную плату, могла своевременно обратиться в суд с указанным требованием. При наличии сомнений в не выплате заработной платы в положенном размере, она имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ей выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 16 декабря 2022 года. Установив, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представила, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суде не заявляла, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о перерасчёте недополученной заработной платы за период с января 2020 года по октябрь 2021 года включительно.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы Емелевой Г.В. с 01 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года и выплатить ей недоплаченную заработную плату за этот период, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований об установлении заработной платы истцу с учетом условий раздела 3 Отраслевого соглашения за указанный период. Приняв во внимание расчет ответчика и произведя собственный расчет заработной платы истца за ноябрь, декабрь 2021 года, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы Емелевой Г.В. с 01 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года и выплатить ей недоплаченную заработную плату с учётом индексации заработной платы (применение часовой тарифной ставки по условиям отраслевого соглашения) в размере 80 568 руб. 97 коп. (с учетом вычета НДФЛ 13%).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции взыскал с ООО "ГТК "ПасАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения не согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца и взыскании заработной платы за ноябрь 2021 года, учитывая дату выплаты истцу заработной платы (15-го числа каждого следующего месяца) и дату обращения с иском в суд (16 декабря 2022 года), пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за ноябрь 2021 года, отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении данного искового требования, также изменил решение суда в части размера невыплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 16 января 2022 года, произведя собственный расчет, увеличил ее размер до 86 765 руб. 84 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Изменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 102 руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные акты оспариваются истцом в кассационной жалобе только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в связи с пропуском срока обращения в суд и в части размера компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о пропуске истцом срока на обращение в суд соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок ею не пропущен, ввиду того, что были предприняты все меры для восстановления трудовых прав после того, как ей стало известно о нарушении ее прав, что она является пенсионером, юридического образования не имеет, осуществляла трудовую деятельность в Обществе длительное время, не имела дисциплинарных взысканий, о том, что Общество присоединено к Отраслевому соглашению, что начисление заработной платы ей производилось без учета действия Отраслевого соглашения, она узнала лишь после проведения проверки Нефтеюганской межрайонной прокуратурой, с какими-либо локальными актами, иными документами по вопросу начисления заработной платы с учетом действия Отраслевого соглашения она не знакомилась, в расчетных листах данные сведения не указывались, работодателем обязанности по заработной плате осуществлялись с нарушением Отраслевого соглашения; что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для обращения в суд только в декабре 2022 года, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В обращении истца в прокуратуру 19 июля 2022 года она в числе иных работников просит провести проверку законности не повышения работодателем тарифа оплаты труда длительное время, тогда как им известно о повышении тарифа по округу уже как 2 года, а также законности проведения сокращения штата и увольнения Емелевой Г.В. по собственному желанию.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, обоснованно не признаны судами уважительными причинами для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Отраслевое оглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 и зарегистрированное в Федеральной службе по труду и занятости, было опубликовано на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 января 2020 года в газете "Солидарность", NN 5, 6, 2020.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда - 10 000 руб, формальном приведении судами нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не выяснении тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, необоснованном занижении суммы компенсации, в связи с колоссальными переработками, работой в ночное и вечернее время, в праздники, работой в суровых климатических условиях, длительным совершением ответчиком неправомерных действий, необходимости выплаты компенсация в размере 500 000 руб. не является основанием для изменения судебных актов, поскольку в качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда в исковом заявлении указано лишь о значительном размере не выплаченной заработной платы, какие конкретно страдания истца причинены действиями ответчика не указано, также в протоколах судебных заседаний не содержится объяснений истца о физических или нравственных страданиях, связанных с предметом иска, доказательств таких страданий истца в суды первой и апелляционной инстанций стороной истца не предоставлялось. Предметом спора по настоящему делу не являлась оплата сверхурочной работы, работы в праздники, в ночное и вечернее время, компенсационных выплат, связанных с работой в суровых климатических условиях, поэтому ссылки на это в кассационной жалобе судебная коллегия считает необоснованными. Определенный судами размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. за нарушение трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы в соответствии с Отраслевым соглашением за период с 01 декабря 2021 года по 16 января 2022 года в размере 86 765 руб. 84 коп, соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения трудовых прав, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи