Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2635/2024[88-4740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-679/2023 по иску Надаряна Вардана Вагаршаковича к Сорокину Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств за выполненную работу

по кассационной жалобе Сорокина Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Сорокина В.А. - Сальникова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надарян В.В. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 287750 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходов на оформление доверенности 2400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6078 руб.

Требования мотивировал тем, что по договору оферты, заключенному с ответчиком, им были выполнены работы по демонтажу и монтажу дорожных плит, установке бордюра. Стоимость выполненных работ составила 907750 руб. Ответчиком исполнены обязательства по договору не в полном объеме, а именно не выплачены оставшиеся 287750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Надаряна В.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарстройсервис". Также протокольным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Арутюнян Э.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Надаряна В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Надаряна В.В. удовлетворены: с Сорокина В.А. в пользу Надаряна В.В. взысканы задолженность в размере 287750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6078 руб.

В кассационной жалобе Сорокин В.А. просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на обстоятельства заключения с ООО "Гарстройсервис" договора подряда, указывает на возникновение между ним и обществом отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что со своей стороны в соответствии с данным договором произвел оплату авансового платежа, а ООО "Гарстройсервис", как исполнитель, приступило к выполнению работ по благоустройству территории. Поскольку договором была предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, полагал, что Арутюнян Э.Г. и Надарян В.В. выполняют работы по договору субподряда, заключенному с ООО "Гарстройсервис". Отрицает факт заключения с Арутюняном Э.Г. и Надаряном В.В. договоров оказания услуг. Таким образом, настаивает, что работы по благоустройству были произведены силами ООО "Гарстройсервис" с привлечением субподрядчиков. Усматривает состав преступления в действиях директора ООО "Гарстройсервис" Косиковой Я.В, которая путем обмана заключает договор подряда и получает по нему оплату, зная, что исполнять его не будет. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям Арутюняна Э.Г, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что лишило его права на предоставление доказательств.

ООО "Гарстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года между Сорокиным В.А. и ООО "Гарстройсервис", в лице директора Косиковой Я.В, был заключен договор N 2/2022 на выполнение работ по благоустройству территории - земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" Согласно п. 1.1 договора исполнитель ООО "Гарстройсервис" принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории по указанному выше адресу. Пунктом 1.2 договора выполнение работ предусмотрено собственными силами исполнителя, а также с привлечением субподрядчиков.

Директор ООО "Гарстройсервис" Косикова Я.В. при первом разрешении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что действительно между обществом и Сорокиным В.А. был заключен указанный договор, однако работники общества к выполнению работ не преступали, работы на объекте фактически выполнял Надарян В.В. Полученные Арутюняном Э.Г. от Сорокина И.В. по заверенной печатью ООО "Гарстройсервис" расписке от 30 августа 2022 года денежные средства в сумме 400000 руб. за работы по благоустройству объекта "данные изъяты" Арутюнян Э.Г. в кассу общества не внес, полномочия на получение денежных средств от имени общества у него отсутствовали, появление оттиска печати ООО "Гарстройсервис" на этой расписке прокомментировала тем, что Арутюнян Э.Г. имел доступ к печати организации.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что Арутюнян Э.Г. являлся уполномоченным лицом ООО "Гарстройсервис" и действовал от имени данной организации, при том, что само общество данный факт последовательно отрицало в ходе судебного разбирательства.

Из письменных пояснений Сорокина В.А. и объяснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что о выполнении подрядных работ на указанном объекте, об их объеме и стоимости, Сорокин В.А. договаривался с Арутюняном Э.Г, ему же передавал денежные средства. По договоренности с Арутюняном Э.Г. часть денег за выполненные работы были переданы субподрядчику, нанятому Арутюняном Э.Г, - Надаряну В.В.

Со слов Надаряна В.В, если подлежащую благоустройству территорию условно разделить на три части, то работы на первом участке он действительно проводил по договоренности с Арутюняном Э.Г. Однако затем уже ответчик Сорокин В.А. предложил ему продолжить работу на втором участке, они согласовали цену, он исполнил свои обязательства, но полная стоимость работ не была оплачена.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление также не оспаривал, что работы по благоустройству объекта выполнялись в несколько этапов, в разных местах земельного участка. После завершения первого этапа работ Сорокин В.А. по расписке от 27 сентября 2022 года произвел оплату Арутюняну Э.Г. Второй этап работы был выполнен в первой декаде октября 2022 года, оплату по которому Сорокин В.А. произвел непосредственно Надаряну В.В. по распискам от 04 октября 2022 года и 09 октября 2022 года.

На основании заключенного 13 октября 2022 года с Погосяном А.А. договора подряда N 19/09 работы по благоустройству объекта были продолжены.

То обстоятельство, что работы на второй части земельного участка согласовывались с Сорокиным В.А. без участия Арутюняна Э.Г, последний подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции 10 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия расписки от 04 октября 2022 года, из содержания которой следует: "Я, Надарян Вардан Вагаршакович получил за выполненную мною работу на объекте "данные изъяты" укладка дорожных плит своими силами и техникой 400000 рублей, стоимость работ 950 рублей за 1 кв.м". Копия расписки заверена Сорокиным В.А.

Также истцом представлена расписка от 09 октября 2022 года, из содержания которой следует: "Я, Надарян Вардан Вагаршакович получил за выполненную мною работу по адресу: "данные изъяты" по заявке заказчика Сорокина Виктора Алексеевича (демонтаж/монтаж дорожных плит), получил 220000 рублей. Было выполнено 905 кв.м по цене 950 рублей 1 кв.м, установка бордюрного камня 60 м.п. по цене 800 рублей за установку 1 п.м". Расписка подписана Надаряном В.В. и Сорокиным В.А, копия расписки заверена Сорокиным В.А.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ст. 153, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. 431, пп. 1, 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, пришел к выводу, что между Надаряном В.В. и Сорокиным В.А. фактически был заключен договор подряда, по которому обязательства по оплате работ Сорокиным В.А. были исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненные им работы, а также распределил понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, установив на основании представленной в деле совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, факт заключения между Надаряном В.В. и Сорокиным В.А. договора подряда, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору за проделанную истцом работу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о заключении между сторонами договора подряда, указание на наличие субподрядных отношений между ООО "Гарстройсервис" и Арутюняном Э.Г, Надаряном В.В, выполненее работы по благоустройству силами ООО "Гарстройсервис" с привлечением субподрядчиков фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Обстоятельства заключения между сторонами по делу договора подряда и намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия установлены судом апелляционной инстанции в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылки кассатора на то, что между ним и ООО "Гарстройсервис" сложились отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", а также на произведенную Сорокиным В.А. оплату ООО "Гарстройсервис" не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения при разрешении спора, возникшего между Надаряном В.В. и Сорокиным В.А. по поводу заключенного между ними договора подряда.

По этому же основанию отклоняется указание ответчика на наличие состава преступления в действиях директора ООО "Гарстройсервис" Косиковой Я.В, которая, по его мнению, путем обмана заключила договор подряда и получила по нему оплату, зная, что исполнять его не будет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые, по мнению ответчика, подтвердят факт выполнения работ ООО "Гарстройсервис", нельзя признать состоятельным, поскольку данное ходатайство суд апелляционной инстанции разрешил, правомерно указав, что явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, оспаривание письменного документа показаниями свидетелей не допустимо.

Приводя доводы о том, что судом не дана оценка объяснениям Арутюняна Э.Г, заявитель кассационной жалобы не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки указанных объяснений, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи