Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3029/2024[88-5313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-262/2023 по исковому заявлению Ядыкина Владимира Константиновича к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик", Сандакову Денису Викторовичу, Чудному Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков и процентов

по кассационной жалобе Ядыкина Владимира Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителей Ядыкина В.К. - Кассихина В.П, Оносова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салогуб Н.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ядыкин В.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Юридическая компания "Практик", Сандакову Д.В, Чудному С.Е. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 18000000 руб, процентов в размере 12132733, 77 руб, ссылаясь на то, что по договору цессии от 08 сентября 2020 года приобрел право требования в реестре требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" в качестве залогового кредитора, однако, как выяснилось впоследствии, предмет права требования изначально был обременен залогом, о чем ему не было известно, соответственно, в результате несообщения ему указанной информации он лишился того, на что вправе был рассчитывать при приобретении права требования.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сандаков Д.В. и Чуднов С.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ядыкина В.К. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ядыкин В.К. просит отменить судебные акты. Указывает, что суды не применили положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, в то время как по договору цессии от 05 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего и ИП Сандаковым Д.В, было передано право требования, обремененное залогом, несмотря на то, что в самом договоре указано, что имущественные права свободны от прав третьих лиц и в залоге не находятся. Обращает внимание, что сведения о наличии обременения находились в открытом доступе, соответственно, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не могло не знать об этом. Не соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не установил, когда именно он (истец) о нарушении своих прав. Утверждает, что о залоге узнал только 04 октября 2021 года в рамках рассмотрения дела об истребовании документов, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не был пропущен. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в признании сделки недействительности по ст. 178 ГК РФ, отмечая при этом, что с момента публикации сведений о наличии залога прошло более 7 месяцев, в ходе которых залог мог быть прекращен. Считает, что суд не привел мотивов отклонения его доводов о недобросовестности ответчика на момент заключения договора цессии. Указывает, что дела о возмещении арбитражным управляющим убытков подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2011 года в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая выполняла функцию исполнительного органа ОАО "Уралфинпромбанк".

Торги по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк" были организованы и проведены ООО "Юридическая компания "Практик" на основании агентского договора от 08 июля 2013 года N 11/ПП-13 (п. 1.2 договора предусмотрено, что предметом торгов (лоты) является имущество принципала, обремененное залогом в пользу ОАО "МСП-Банк").

13 июля 2013 года организатором торгов было размещено объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества банка. Предметом торгов указано, в том числе право требования к ООО "Стомакъ" (кредитный договор от 05 февраля 2010 года N 3/10-К/Д, заключенный между банком и ООО "Стомакъ", в сумме 50000000 руб.).

27 июля 2013 года организатором торгов размещено объявление в газете "Коммерсантъ" N "данные изъяты" в котором сообщено о внесении изменений в вышеуказанное объявление, а именно внесены следующие изменения: организатор торгов - ООО "Юридическая компания "Практик", действуя на основании агентского договора с ОАО "Уралфинпромбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", предметом торгов является следующее имущество: права требования к должникам банка (в скобках указана, в том числе сумма основного долга) - начальная цена продажи лота, читать как "предметом торгов является следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО "МСП-Банк": права требования к должникам банка по кредитным договорам (в скобках указана сумма основного долга) - начальная цена продажи лота.

05 марта 2014 года между ОАО "Уралфинпромбанк", в лице конкурсного управляющего, и ИП Сандаковым Д.В. по результатам электронных торгов имуществом банка по лоту N 1, проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13 июля 2013 года N 122, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты"

Предметом договора являлись принадлежащее банку права требования, вытекающее из кредитного договора от 05 февраля 2010 года N 23/10К/Д (с учетом доп. соглашения N 1 от 01 июня 2010 года и доп. соглашения N 2 от 16 сентября 2010 года), заключенного между банком и ООО "Стомакъ", обеспеченного помимо поручительства граждан залогом товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте, заключенного с ИП Волынкиной Е.Я, а также залогом движимого и недвижимого имущества на основании договоров залога, заключенных с ООО "Энерготехмаш-ТМ". За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает банку цену в размере 18000000 руб.

Между Сандаковым Д.В. (агент) и Чудным С.Е. (принципал) был заключен агентский договор N 1-02, предметом которого являлось приобретение на торгах права требований к ООО "Стомакъ" в сумме основного долга 50000000 руб.

09 июня 2014 года Чудный С.Е. уступил права требования ООО "Лемис" в соответствии с договором N 1-02-Ц. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 03 июня 2016 года N А60-8412/2013 на основании вышеуказанного договора уступки прав требования ООО "Лемис" произведено процессуальное правопреемство, и оно заняло место ОАО "Уралфинпромбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" в качестве залогового кредитора.

08 сентября 2020 года между Ядыкиным В.К. (цессионарий) и ООО "Лемис" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования в части и наделяется правами кредитора по кредитному договору от 05 февраля 2010 года N "данные изъяты", заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стомакъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года N А60-8412/2013 на основании упомянутого договора уступки прав требования произведено процессуальное правопреемство, и Ядыкин В.К. занял место ОАО "Уралфинпромбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" в качестве залогового кредитора.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст. 200, п. 1 ст. 395, пп. 1, 2 ст. 431.2, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив, что о наличии залога в пользу ОАО "МСП Банк" на приобретаемое имущество истец должен был узнать из опубликованного объявления в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2013 года, а затем из содержания протокола о результатах торгов от 25 февраля 2014 года, не усмотрев оснований для вывода о введении истца в заблуждение, суд отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности Ядыкин В.К. мог и должен был узнать о наличии залога до заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления. Дополнительно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов (не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчиков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов истца), причинение ему убытков, а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по мотиву введения истца в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие самого факта причинения ответчиками истцу убытков, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, а также противоправности действий ответчиков.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в кассационной жалобе на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, которая применяется к правоотношениям между продавцом и покупателем, в то время как непосредственно ответчики по настоящему делу в отношении истца не выступали ни продавцом, ни покупателем. Кроме того, в силу п. 2 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а не взыскания убытков.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда об отказе в признании сделки недействительности по ст. 178 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку по настоящему делу требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, тогда как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" требует для проверки ее законности предъявление в суд соответствующего иска.

При установленном судами обстоятельстве отсутствия по существу правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и процентов доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом не принимается судебной коллегией во внимание, как основанная на субъективном восприятии поведения ответчика и его действий, не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Поскольку истцом по настоящему делу исковые требования о солидарном взыскании убытков и процентов предъявлены не только к арбитражному управляющему, но и к ООО "Юридическая компания "Практик", Сандакову Д.В, Чудному С.Е, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядыкина Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи