Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-574/2024[88-2980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1676/2023 по иску Хрипачева Ивана Ивановича к Лягутову Олегу Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Хрипачева Ивана Ивановича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрипачев И.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Лягутову О.В. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу заключен 14.07.2018 договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" (далее также автомобиль). Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб, которую с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 покупатель обязался оплатить в срок до 14.07.2020. По состоянию на 27.02.2023 покупатель свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил, в связи с чем в его адрес направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена покупателем 03.03.2023. По состоянию на 23.04.2023 договор между сторонами не расторгнут, мотивированного ответа на претензию не поступило. По условиям договора купли-продажи автомобиля неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля является основанием для расторжения данного договора.

В качестве третьего лица в деле участвует Лягутова Снежана Валериевна.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрипачева И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрипачев И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Лягутов О.В. поддерживает позицию Хрипачевп И.И, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Хрипачева И.И. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.20243 отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности.

Судебная коллегия на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства представителя Хрипачева И.И. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ту же дату в другом процессе по уголовному делу N 1-9-0501/2024 в мировом суде судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного округа, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также с учетом того, что в силу данных процессуальных норм отложение судебного разбирательства по указанной заявителем причине является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.07.2018 между Хрипачевым И.И. и Лягутовым О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля на условиях договора и принять автомобиль от продавца в месте нахождения: г. Нефтеюганск ХМАО-Югра; продавец обязуется после оплаты передать автомобиль в собственность покупателя. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю при соблюдении условия 100% оплаты стоимости автомобиля и его передачи. На момент подписания договора продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере указанном в пункте 2.1 договора. Стороны претензий по поводу передачи денег и автомобиля друг к другу не имеют.

Истец указывает, что Хрипачевым И.И. и Лягутовым О.В. 17.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14.07.2018, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств по оплате автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 800 000 руб. стороны пришли к соглашению об изменении пункта 5.2 договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и изложении его в следующей редакции: "Продавец передает Покупателю автомобиль по акту приема-передачи автомобиля, а Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость автомобиля в размере, указанном в пункте 2.1 договора в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей в срок до 14.07.2020г.".

По акту приема-передачи от 18.07.2018 Хрипачев И. И. передал автомобиль Лягутову О. В.

Из паспорта транспортного средства "данные изъяты" следует, что собственником автомобиля указан Лягутов О.В. 18.07.2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля с 18.07.2018 указан Лягутов О. В.

03.03.2023 Лягутовым О.В. получена претензия Хрипачева И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018, которая оставлена без ответа.

Также судами установлено, что автомобиль является предметом раздела между супругами Лягутовым О.В. и Лягутовой С.В. по делу N 2-1016/2023 Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 431, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установилфакт исполнения сделки ее сторонами надлежащим образом, в частности, передачи покупателю в собственность движимого имущества, за которое продавцом получены денежные средства. Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность выводов суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, проанализировав обстоятельства дела, условия договора и установив, что все существенные условия договора согласованы сторонами, договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 подписан лично Хрипачевым И.И. и Лягутовым О.В, обязанность по передаче денег по договору купли - продажи Лягутовым О.В. выполнена на момент подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, при этом сведений о предоставлении дополнительного соглашения от 17.07.2018 в регистрирующий орган в базе ФИС ГИБДД-М не содержится, до апреля 2023 года истец не предъявлял к ответчику требования об оплате, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по указанному истцом основанию. Толкование содержания договора судами дано в соответствии с имеющимися полномочиями, обосновано принято во внимание последующее поведения сторон сделки. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, указания на невозможность ответчика оплатить стоимость автомобиля при его приобретении, в связи с чем с учетом дружеских отношений сторон заключено дополнительное соглашение от 17.07.2018, составлен акт от 18.07.2018, дополнительное соглашение представлено в органы ГИБДД, переход права собственности зарегистрирован 18.07.2018, ссылка на положения статей 309, 310, 452, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что оплата покупателем не произведена, существенно нарушены условия договора, он подлежит расторжению, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы о том, что ответчик подтвердил подписание документов, они не оспорены; судами дана неверная оценка дополнительному соглашению от 17.07.2018,, пункту 5.2 договора купли-продажи от 14.07.2018 со ссылкой на разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Довод истца о том, что в силу статей 34, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно не изменил статус Лягутовой С.В. на соответчика, так как предметом спора является совместно нажитое имущество, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Указывая на его необоснованность, судебная коллегия правомерно признала их не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права, поскольку стороной по сделке супруга ответчика не является, статусом покупателя не обладает, обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях в таком качестве не разрешен. Нарушения положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которого являлось бы вынесение неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

В целом доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы истца по существу основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, ошибочном применения норм материального применительно к установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, нарушений норм права, являющихся основанием для кассационного пересмотра, не допущено. Судебная коллегия не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по кассационной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипачева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи