Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-449/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3102/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА" на решение Московского городского суда от 18 октября 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, пояснения представителя административного истца Бандуриной А.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЕТЕЛИЦА" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 12 376 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 345 466 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что установленная кадастровая стоимость помещения по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, определённой отчётом об оценке рыночной стоимости объекта N 2206/2022-ЮУ ООО "Консалтинговая группа "Эксперт".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее ГБУ "БТИ Московской области").

Решением Московского городского суда от 18 октября 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 12 376 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлена по результатам судебной экспертизы в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в сумме 1 811 658 000 рублей.

С ООО "МЕТЕЛИЦА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 247 318 рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, представитель административного истца ООО "МЕТЕЛИЦА" по доверенности Бандурин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бандурина А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 12 376 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года.

В отношении указанного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость в размере 1 976 359 825 рублей 44 копейки по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 25 июля 2022 года N 2206/2022-ЮУ подготовленный ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ".

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Заключением эксперта ГБУ "БТИ Московской области" от 02 июня 2023 года N 3а-5389/2022/757СЭ/06-23 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 811 658 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения на основании экспертного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при проведении оценки избранными подходами.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом избраны сравнительный и доходный подходы с их равной весовой оценкой, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого здания, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, сопоставимые по основным ценовым характеристикам с объектом оценки, расчет рыночной стоимости нежилого помещения подтверждается анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного анализа.

В связи с имеющимися замечаниями представителя административного истца экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения эксперта Теркуловой И.Ю. к экспертному заключению приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела, они содержат исчерпывающие пояснения в том числе по включенному в апелляционную жалобу доводу относительно корректировки на тип парковки в доходном подходе.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по подробно изложенным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах, является полным и обоснованным, достоверно подтверждающим рыночную стоимость недвижимости на дату оценки, в связи с чем предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", приняв во внимание диапазон отклонения в стоимости объекта недвижимости менее 30 % (8 %), суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении судебных расходов в размере 247 318 рублей 27 копеек на ООО "МЕТЕЛИЦА".

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи