Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-500/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1018/2023 по апелляционной жалобе ФИО8 В.В. на решение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО8 В. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 В. В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1022/2022 частично удовлетворены требования ФИО8 В. В, с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. На дату подачи иска присужденная компенсация административному истцу не выплачена. В связи с чем полагает, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Решением Московского областного суда от 6 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 В. В. отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой определением Московского областного суда от 24 ноября 2023 года восстановлен, административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно рассчитал срок исполнения решения суда по гражданскому делу. Ссылается на то, что апелляционное определение Московского областного суда по гражданскому делу N2-1022/2022 было вынесено 19 октября 2022 года. Компенсация по гражданскому делу N2-1022/2022 была выплачена только 27 июня 2023 года, таким образом срок выплаты компенсации составил 7 месяцев 8 дней. Длительным неисполнением судебного акта нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Судебного департамента в Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании посредствам использования системы видеоконференцсвязи при содействии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области административный истец ФИО8 В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда исполнено, при этом право административного истца на исполнение указанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Из материалов административного дела, гражданского дела N2-1022/2022 следует, что 18 апреля 2022 года ФИО8 В. В. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил на основании статьи 151, 1100, 1101, в соответствии со статьей 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

3 июня 2022 года, с учетом положений статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волоколамский городской суд Московской области постановилрешение о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны в пользу ФИО8 В. В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2022 года, копия судебного акта 15 июня 2022 года направлена участвующим в деле лицам.

20 июля 2022 года ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Московской области и ФСИН России принесены апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года оставлено без изменения. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании апелляционного производства гражданское дело было направлено в Волоколамский городской суд, однако 11 ноября 2022 года было возвращено в Московский областной суд для исправления описки в апелляционном определении и поступило обратно в городской суд после вынесения 23 ноября 2022 года Московским областным судом определения об исправлении описки.

6 декабря 2022 года в Волоколамский городской суд Московской области поступило заявление ФИО8 В. В. о направлении в Министерство финансов Российской Федерации исполнительного листа по исполнению решения суда от 3 июня 2022 года. К данному заявлению были приложены реквизиты счета для перечисления взысканных судом в пользу ФИО8 В. В. денежных средств.

28 декабря 2022 года Волоколамским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии N и направлен для исполнения в ГУ ФССП по городу Москве.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N2 от 7 февраля 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано по пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению ФССП).

Данное постановление получено судом 21 февраля 2023 года и в тот же день, исполнительный лист серии N направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства Московской области, куда поступил 31 марта 2023 года за вх. N. Согласно имеющегося в материалах дела платежного документа N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 27 июня 2023 года были перечислены на счет ФИО8 В. В.

23 января 2023 года и 25 января 2023 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области и ФСИН России поданы кассационные жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 года. Определением от 3 апреля 2023 года суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела N2-1022/2022 по правилам административного судопроизводства и кассационным определением от 5 мая 2023 года оставил решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 года без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что свое право на компенсацию морального вреда ФИО8 В. В. обосновывал ненадлежащими условиями содержания в период своего пребывания с октября 2015 года по март 2016 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, что в силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагало рассмотрение иска в порядке административного судопроизводства. Тем не менее, свои исковые требования ФИО8 В. В. обосновал со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные требования были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел поступившие апелляционные жалобы по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационные жалобы в соответствии с процессуальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции без изменения.

Из изложенного следует, что решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года не требовало немедленного исполнения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что отношения связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Поскольку в данном конкретном случае решение городского суда не подлежало немедленному исполнению, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и правовыми позициями вышестоящего суда, исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта должно осуществляться со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, а непосредственное исполнение судебного решения - со дня поступления в соответствующий орган надлежаще оформленного исполнительного листа, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление ФИО8 В. В. о направлении исполнительного листа в соответствующий орган для его исполнения (с приложением реквизитов счета) поступило в Волоколамский городской суд Московской области 6 декабря 2022 года. Исполнительный лист был выдан судом 28 декабря 2022 года и в тот же день ошибочно направлен для исполнения в ГУ ФССП по городу Москве. После отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа 21 февраля 2023 года в суд, исполнительный лист сразу был направлен в Управление Федерального казначейства Московской области, куда поступил 31 марта 2023 года. Требования исполнительного документы исполнены 27 июня 2023 года. Общий срок исполнения судебного акта с 31 марта 2023 года по 27 июня 2023 года составил 2 месяца 27 дней.

Превышение судом срока выдачи и направления исполнительного листа в соответствующий орган не свидетельствует о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнения судебного акта могут быть допустимыми, если общая продолжительность исполнения решения суда не является чрезмерной. В данном конкретном случае указанная задержка не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации, поскольку общая продолжительность исполнения судебного акта только на 19 дней превышает шестимесячный срок и отвечает критериям разумности, а предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда Министерством финансов Российской Федерации соблюден.

Приведенные в решении суда суждения являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи