Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-561/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-64/2023 по административному исковому заявлению Новожиловой "данные изъяты" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 апреля 2022 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 191 000 руб.

Решением Костромского областного суда от 14 марта 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 1 191 000 руб.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 55 300 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 19 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Новожиловой Ю.В. с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы судебные расходы 50 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований с административного истца к ППК "Роскадастр" отказать.

В обоснование указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области". Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области определилкадастровую стоимость данного объекта, но не является органом, утвердившим результаты его кадастровой оценки. У филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области отсутствовали полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки.

Обращает внимание, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Филиал не возражал относительно заявленного требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Администрацией Костромской области представлены возражения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 524 208, 01 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 5, 5 раза (6 524 208, 01 руб. : 1 191 000 руб.), что позволяет сделать вывод о превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 45 000 рублей подтверждается подлинником отчета об оценке, договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на представителя, однако с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, она была уменьшена до 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных положений следует, что при определении подлежащей возмещению суммы расходов на представителя суд исходит не только из доказанности факта их несения, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом применение принципа разумности расходов не ставится в зависимость от позиции стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя административный истец представил в материалы дела договор оказания адвокатских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, учел характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче административного иска Новожиловой Ю.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 5, 5 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом Новожиловой Ю.В. судебных расходов в соответствующем размере с указанного органа.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с Положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, утвержденным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" реорганизовано путем присоединения к ППК "Роскадастр".

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ППК "Роскадастр является органом, на который при установленных по делу обстоятельствах необходимо отнести судебные расходы, понесенные в рамках административного дела.

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а удельного показателя кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что филиалом ППК "Роскадастр" по Костромской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская