Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-578/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-783/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь участником долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 31 января 2022 года N, выполненного оценщиком ООО "Национальный центр экспертизы", что нарушает его права как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 29 710 603 рублей.

С ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 399, 04 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением в части взыскания судебных расходов, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер судебных расходов по оплате экспертизы в сравнении с понесенными по делу расходами по оплате услуг оценки необоснованно завышен. В связи с чем административный истец просит уменьшить размер понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы до разумной стоимости.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Столичное подворье", ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец является участником долевой собственности (730/3828) на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 59 272 231, 39 рублей.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости от 31 января 2022 года N, подготовленный оценщиком ООО "Национальный центр экспертизы", в котором по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства в размере 13 691 500 рублей.

В процессе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28 июня 2023 года N установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 29 710 603 рублей.

Дополнительно экспертом представлена калькуляция по расчету стоимости производства судебной экспертизы, согласно которой стоимость производства, с учетом затраченных 48 экспертных часов и стоимости одного экспертного часа, составила 137 399, 04 рублей.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 137 399, 04 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы, установив его кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. на основании результатов судебной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на административного истца в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, которая была утверждена по результатам массовой кадастровой оценки, составляет 49, 87 %.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которые повлекли бы нарушение прав административного истца, допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, пришел к выводу о том, что с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой при распределении судебных расходов по административному делу названной категории не исключается учет того обстоятельства, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не должно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

В связи с необходимостью проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции запросил у административного истца расчет налоговой выгоды.

Согласно представленному налоговому уведомлению N от 28 августа 2023 года ФИО2 выставлен счет на оплату налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 169 548 рублей - за период, когда действовала кадастровая стоимость, установленная в порядке массовой кадастровой оценки (59 272 231, 39 рублей).

В связи с пересмотром кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости истец за период применения кадастровой стоимости, установленной на основании решения Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, уплате подлежит налог в размере 169 974, 45 рублей (29 710 603 : 3828 = 7 761, 39; 7 761, 39 х 730 х 1, 5% = 84 987, 22 рублей за один год применения кадастровой стоимости).

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции по расчету стоимости производства стоимость судебной экспертизы составила 137 399, 04 рублей.

Оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то обстоятельство, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение N от 26 января 2022 года), указанные расходы (45 000 рублей, т. 2 л.д. 87) также должны быть учтены при определении соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на налогоплательщика бремени несения судебных расходов по оплате экспертизы способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает, что стоимость проведения экспертного исследования в отношении объекта недвижимости должна быть отнесена на административного ответчика, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене.

В остальной части решение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ФИО2 отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи