Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-639/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-392/2023 по частной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 13 декабря 2023 года удовлетворено заявление административного истца ФИО7 М.А. о взыскании судебных расходов. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 98 900 рублей.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит отменить определение суда от 13 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на заявителя, поскольку Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, решение суда первой инстанции не обжаловало. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена и не опровергнута; само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой. Стоимость составления отчета об оценке по расположенным территориально в одном месте трем объектам в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышена. Также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем административного истца работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО7 М. А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами: N; N; N в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 декабря 2022 года б/н.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года принадлежащих на праве собственности административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами: N в размере "данные изъяты" рублей, N в размере "данные изъяты" рублей, N в размере "данные изъяты" рубль, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 8 декабря 2022 года N, согласно которому на дату государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объектов недвижимости составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Согласно договору оказания услуг по оценке имущества от 30 ноября 2022 года NО-604, оплата работ по составлению отчета об оценке составила "данные изъяты" рублей (с учетом скидки в размере "данные изъяты" рублей, предоставленной административному истцу от "данные изъяты" оплата работ по составлению отчета об оценке осуществлена административным истцом квитанцией от 30 ноября 2022 года N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 20 марта 2023 года назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2023 года N. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается сообщением эксперта от 24 октября 2023 года N, представленным в адрес суда первой инстанции.

Решением Брянского областного суда от 21 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 3 023 440 рублей, с кадастровым номером N в размере 987 270 рублей, с кадастровым номером N в размере 989 550 рублей, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 апреля 2023 года N, подтвердившей достоверность отчета об оценке "данные изъяты" от 8 декабря 2022 года N.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

24 октября 2023 года представитель административного истца ФИО7 М. А. по доверенности адвокат ФИО9 Е. В. обратилась в суд с заявлением л взыскании расходов по оплате отчета об оценке "данные изъяты" от 8 декабря 2022 года N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы от 25 апреля 2023 года N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости от 30 ноября 2022 года N, квитанцией от 30 ноября 2022 года N (в указанный договор также включена стоимость за представление интересов доверителя по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости), указанные требования небыли предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину их рыночной стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Конкретный размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, определен судом на основании справки экспертного учреждения. Доказательств чрезмерности (завышения) стоимости оплаты судебной экспертизы, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя (в данном случае - адвоката) суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ФИО7 М. А. судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил:

определение Брянского областного суда от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.