Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-431/2024[77-355/2024]

Дело N 77-355/2024

г. Краснодар

25 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Полубень А.А, ФИО9 и адвоката Делок Г.А, действующего в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также существо поданных на представление возражений, выслушав выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения по доводам кассационного представления, возражения ФИО9 и адвоката Делок Г.А, просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Делок Г.А, действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная жалоба адвоката удовлетворена, постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности прокурора Республики Адыгея ФИО6 отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ первым, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. подано кассационное представление, в котором он просит об их отмене. Автор представления не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, были проверены в ходе расследования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые являются достаточными. Также оспаривает вывод суда о немотивированности указания надзирающего прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства по делу экспертных исследований. В представлении указано, что в силу положений ст.125 УПК РФ судья проверяет только законность и обоснованность решения должностного лица, но не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В данном случае, полагает, что суд вторгся в вопросы, являющиеся исключительной компетенцией прокурора и органа предварительного расследования, в том числе относительно необходимости производства дополнительного расследования, сделав вывод о достаточности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 для правильного разрешения дела. Считает, что в результате принятого судом решения прокурор необоснованно был лишен предоставленных ему законом полномочий и полагает, что проведение экспертного исследования, указанного в постановлении заместителем прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым условием для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Делок Г.А. в интересах ФИО9 просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления по истребованному судебному материалу, выслушав участников кассационного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу были допущены судом первой инстанции при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" в отношении начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея Колесникова возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного исключения земель из "данные изъяты"

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников издал приказ, в соответствии с которым включил лесные участки в выделах "данные изъяты".

В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 стало известно о том, что на указанных выделах "данные изъяты"" осуществлено строительство капитального гидротехнического сооружения в виде водозабора на "адрес", что повлекло за собой изменение гидрологического режима, нарушение установленного режима особой охраны территории, а также самовольное снятие, уничтожение и порчу почвы.

После чего, ФИО15, не согласовав свои действия с Управлением лесами Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ, в соответствии с которым исключил из рекреационной зоны Природного парка выдел "данные изъяты" уменьшил территорию парка, относящегося к объектам общенационального I достояния, а также сокрыл факт нарушения установленного режима особо охраняемой территории и самовольного снятия, уничтожения и порчи земель лесного фонда на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по "адрес" ФИО7 принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь на основании показаний свидетелей "данные изъяты" по "адрес", ответов и приказов Управлений лесами и по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея, паспорта памятника природы регионального значения " "данные изъяты"", пришел к выводу о том, что ФИО17, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ, исправил ранее допущенную в предыдущем приказе техническую ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по расследованию особо важных дел для организации дальнейшего расследования ("данные изъяты"

Адвокат Делок, действующий в интересах ФИО18, не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о его отмене.

Суд, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего вывода суд указал, что в постановлении следователя существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверялись в ходе предварительного расследования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, паспортом памятника природы регионального значения "данные изъяты"". Суд посчитал, что предварительным следствием было установлено, что "данные изъяты"" в "адрес" Республики Адыгея не входила ни в границы памятника природы регионального значения " "данные изъяты"", ни в границы природного парка Республики Адыгея " "данные изъяты"", что получило оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем такой вывод суда вызывает сомнения.

Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ суд в порядке названной нормы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли ими формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Аналогичное толкование дано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона и не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, указав на то, что в ходе следствия были проверены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела со ссылкой на собранные доказательства и с анализом их содержания, фактически дал этим доказательствам оценку на предмет их допустимости и достаточности, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства.

Кроме того, признавая постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в нем того, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначального принятого следователем решения.

Однако судом не было принято во внимание, что в силу требований ст. 37 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия возложен на прокурора, который в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ в случае признания им постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, вправе его отменить, о чем выносится мотивированное решение с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке с направлением материалов руководителю следственного органа.

Такие действия прокурора направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Из содержания постановления заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отмена постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" не могли являться основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21, поскольку не отвечают требованиям достоверности и для подтверждения либо опровержения их показаний, в целях установления факта нахождения водозабора и магистрального водовоза на территории парка либо за его пределами, необходимо назначить лесоустроительную экспертизу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заместителем прокурора в своем постановлении было указано на обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенной процессуальной проверки, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно как наличия либо отсутствия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, так и причастности какого-либо конкретного лица к совершению этого деяния.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принятое прокурором решение никоим образом не лишает орган следствия возможности в дальнейшем по результатам расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея иным составом.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея иным составом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий