Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9545/2023[77-70/2024-(77-4355/2023)]

дело N 77-70/2024

г. Краснодар 18 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Истюфеева Д.В. и его защитника - адвоката Таранцова В.А, потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО7, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, согласно которым

Истюфеева ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Истюфеева Д.В. до вступления приговора в законную сил оставлена прежней, после вступления в законную силу - отменена.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года приговор в отношении Истюфеева Д.В. изменен.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчено назначенное Истюфееву Д.В. наказание до 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Истюфеев Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Истюфеева Д.В, адвоката Таранцова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5 и его адвоката Сластенина И.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Истюфеев Д.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таранцов В.А. в интересах осужденного Истюфеева Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Истюфеева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Выражает несогласие с заключением ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-у, поскольку содержащиеся в нем выводы не согласуются с иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что потерпевший периодически менял свои показания, не смог подтвердить обстоятельства получения телесных повреждений и уклонился от проведения психофизиологической экспертизы. По мнению автора жалобы судом не проверен довод стороны защиты о наличии в действиях Истюфеева Д.В. самообороны и об отсутствии в в них состава преступления. Считает, что срок давности уголовного преследования Истюфеева Д.В. за данное преступление истек. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Сластенин И.В. в интересах потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постранично цитируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы утверждает о недопустимости ряда доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию событий, заявляет о наличии у Истюфеева Д.В. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Утверждает, что Истюфеев Д.В. ведя себя агрессивно и вызывающе, преследуя потерпевшего продолжил избиение ФИО5 уже после того, как последний находился на земле в беспомощном состоянии и не мог продолжать конфликт и оказать сопротивление. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защит о возврате уголовного дела прокурору. Полагает не достоверными показания свидетеля ФИО8, являющегося другом осужденного. Указывает, что Истюфеев Д.В не принял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. Считает назначенное Истюфееву Д.В. наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Таранцова В.А. адвокат Сластенин И.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоби возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Истюфеева Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, являющихся основаниями не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО8, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о недоказанности его вины, причинении вреда в состоянии необходимой обороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Истюфеевым Д.В. преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Истюфееву Д.В, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Истюфеева Д.В. обстоятельствами судом признаны частичное признании вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Истюфеева Д.В. судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Истюфееву Д.В. наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и закона при назначении Истюфееву Д.В. наказания были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно мягким или строгим, оно соответствует тяжести совершенного им преступления и является справедливым.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, Истюфеев Д.В. обоснованно освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания. Основания для освобождения от уголовной ответственности без постановления приговора у суда отсутствовали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Таранцова В.А. в интересах осужденного Истюфеева Д.В. и представителя потерпевшего - адвоката Сластенина И.В. в интересах потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года в отношении Истюфеева ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий