Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8а-4020/2024[88а-7661/2024]

Дело N 2а-1021/2023:

г. Краснодар 21.03.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Борисовой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.01.2024 кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 по административному делу по административному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", заинтересованное лицо: Администрация г. Геленджика о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, а затем ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика (Управление), в котором просили признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта - "База для отдыха и восстановления спортсменов", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", изложенный в письме от 14.02.2023 N (оспариваемое решение уполномоченного орган), как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Обязать выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются арендаторами упомянутого земельного участка, ими разработана проектная документация для строительства базы для отдыха и восстановления спортсменов на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Оспариваемым решением Управления, оформленным письмом от 14.02.2023 N заявителям отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием предъявленной документации требованиям, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также непредоставлением согласия территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

Административные истцы считают отказ Управления незаконным, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложена необходимая документация в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация. необходимые согласования, предусмотренные градостроительным планом, технические условия и договоры на подключение объекта к централизованным инженерным сетям.

Полагая, что требование Управления о предоставлении дополнительных согласований, не предусмотренных законом, ограничивает право административных истцов на освоение используемого ими земельного участка, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили об удовлетворении административного иска.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 административный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал незаконным отказ Управления в выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта недвижимости, оформленный письмом от 14.02.2023 N, как несоответствующий статье 51 ГрК РФ.

Суд обязал устранить допущенное Управлением нарушение прав и законных интересов истцов путем выдачи испрошенного разрешения на строительство указанного объекта в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 решение районного суда отменено, административное дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

Заявители указывают на правомерность рассмотрения настоящего спора Анапским районным судом Краснодарского края, так как ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2023, то есть после вынесения районным судом решения.

Участие в споре физического лица, по мнению заявителей, исключало передачу дела в арбитражный суд.

На кассационную жалобу Управлением поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что оспариваемым решением уполномоченного органа нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку застройщиками представлены в полном объеме документы в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 ГрК РФ, соблюдены требования и приняты меры по недопущению загрязнения вод с целью сохранения биоресурсов, что подтверждается документацией, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что административными истцами, являющимися индивидуальными предпринимателями, заявлен административный иск, связанный с оспариванием отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации базы отдыха и восстановительного центра для спортсменов", что подразумевает экономический характер спора.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство вынесен в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6

На момент обращения ФИО5 в суд (20.02.2023) все вышеназванные лица являлись индивидуальными предпринимателями, виды экономической деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и другое).

Таким образом, административный иск ФИО5 изначально принят районным судом с нарушением правил о подсудности. Также судом не устанавливался круг лиц, участвующих в деле, поскольку индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, по заявлению которых муниципальным органом вынесено обжалуемое решение, на стадии досудебной подготовки в дело не привлекались. 09.03.2023 Управлением поданы письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело NА32-10174/2023 по иску Администрации г. Геленджика к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 подали в суд заявление о вступлении в дело соистцами, которое протокольным определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Таким образом, утверждение заявителей о том, что ФИО7 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем только 24.05.2023 не соответствует действительности.

В этой связи несмотря на то, что на момент вступления в дело и принятия районным судом решения ФИО7 формально индивидуальным предпринимателем не являлась, апелляционный суд с учетом приведенных фактических данных пришел к правильному выводу о том, что дело рассмотрено районным судом с существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену решения районного суда, и передачу дела в арбитражный суд.

Доводы заявителей о том, что наличие физического лица в судебном споре препятствует рассмотрению дела арбитражным судом отклоняются, поскольку анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административными истцами предприняты действия, направленные на искусственное изменение подсудности спора. Надлежит также учесть, что на момент вынесения апелляционного определения административные истцы являлись индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.04.2024.