Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-107/2024-(8Г-39722/2023)[88-4666/2024]

Дело N 88-4666/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-0993/7/2023

УИД 92MS0007-01-2023-001719-23

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Карбон Сервис", поданную директором Гришановой Я.А, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Молошниковой Анны Николаевны к ООО "Карбон Сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молошникова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Карбон Сервис", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) - "данные изъяты", штраф - 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Молошниковой А.Н. отказано.

Взыскана с Молошниковой А.Н, в доход бюджета Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в размере - "данные изъяты"

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Молошниковой А.Н. к ООО "Карбон Сервис" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Карбон Сервис" в пользу Молошниковой А.Н. в счет возмещения расходов по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), расположенной в помещении по адресу: "адрес" - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Взысканы с ООО "Карбон Сервис" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО "Карбон Сервис" Гришановой Я.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на злоупотребление своим правом со стороны истца, выражая несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность иска, от исполнения своих обязательств ООО "Карбон Сервис" не отказывалось, так как в данном случае отказалась от предоставления обусловленных Актом от ДД.ММ.ГГГГ услуг сам истец, заключив договор с третьим лицом, в чем необходимость не усматривается; на несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу истца затрат и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2023 года не находит.

Как следует из материалов дела, Молошникова А.Н. является собственником нежилого помещения с "данные изъяты" по "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в подвале "адрес".

Управляющей компанией является ответчик - ООО "Карбон Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Молошникова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости осмотра помещения в связи с подтоплением из канализационных труб, что подтверждала фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель был произведён осмотр помещения и составлен акт обследования, из которого следует, что в ходе обследования было установлено, что чугунная канализационная система имеет в местах стыка протечки и треснувшую фасонную часть в виде муфты 100, в связи с чем необходимо выполнить работы по герметизации и ремонту указанных частей трубопровода общедомовой канализации.

Представитель управляющей компании предложил Молошниковой А.Н. ремонт труб канализации путём герметизации, а именно: наложение бандажа с использованием материалов - цемента, жидкого стекла и полимерной ткани, что не устроило истца, поскольку ремонт в её понимании должен быть в виде замене труб.

Истец за свой счёт приобрела у ИП ФИО6 материалы на сумму "данные изъяты", что подтверждается товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ и копией платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание возмездных услуг с ФИО7 по замене канализационных труб на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ истец оплатила работы в размере "данные изъяты", что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей понесённых расходов в размере - "данные изъяты"

На данное заявление истцу был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации за ремонт с предложением компенсации расходов на приобретённые для ремонта материалы, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, части 2.2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации, жилищного фонда", Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молошниковой А.Н.

Свои доводы суд первой инстанции обосновал тем, что в рамках содержания в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации, жилищного фонда", и Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", управляющая компания обязана выполнять текущий ремонт оборудования, что и было предложено Молошниковой А.Н. в данном случае с целью предотвращения возможных протечек и обеспечения работоспособности системы в дальнейшем. От предложенного текущего ремонта истец отказалась категорически и ограничила доступ сотрудников управляющей компании в помещение для выполнения предложенного ремонта.

Требование собственника Молошниковой А.Н. выражались в полной замене инженерного оборудования канализационной системы, что не входило в компетенцию управляющей компании, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту, что подтверждается п. 2 Приложения N к договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом реальная необходимость в указанной замене отсутствовала, что установлено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе ответчиком.

В дальнейшем силами подрядчика по собственному желанию и без согласования с управляющей компанией истец произвела замену чугунных канализационных труб, предусмотренных проектной документацией, на пластиковые.

В связи с тем, что работы по замене участков канализационной трубы и фасонных частей, относящихся согласно Правил N 491 от 13 августа 2006 года к общедомовому имуществу, произведенные собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"А, по собственной инициативе, без надлежащего основания и согласования, исключительно в собственных интересах, состоят в зоне ответственности собственника и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как из анализа примененных судом первой инстанции норм материального права следует, что на управляющую компанию возложена прямая обязанность по текущему ремонту общедомовой канализационной системы, включая замену непригодных к эксплуатации отдельных элементов и частей такой системы для восстановления её работоспособности.

Ответчиком ООО "Карбон Сервис" в материалы дела не было представлено доказательств, что возникшие неисправности в канализационной системе, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, были устранены силами указанной организации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канализационная система не поддерживалась ответчиком в надлежащем состоянии, текущий ремонт управляющей компанией осуществлен не был.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец отказалась от предложенного текущего ремонта и ограничила доступ сотрудникам управляющей компании в своё помещение, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как сделан в отсутствие допустимых доказательств, а также противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а согласно п.34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. "а" п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. При этом управляющая компания обязана известить собственника о необходимости предоставления доступа в помещение для осуществления ремонтных работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что управляющая компания извещала истца о необходимости предоставления доступа в принадлежащее истцу помещение с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности канализационной системы.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности действий истца, осуществившей ремонт общедомового имущества своими силами путём замены части чугунной трубы на трубу из полимерного материала, поскольку ООО "Карбон Сервис" не исполнила возложенные на нее обязанности по соблюдению предписаний нормативных актов в сфере содержания такого имущества.

При этом, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что замена поврежденных частей канализационной системы нецелесообразна, а ремонт возможен исключительно путем герметизации.

Материалами дела также не подтверждается, что истец отказалась от предложенного управляющей компанией ремонта. Напротив, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не состояли исключительно в полной замене канализационных коммуникаций, истец также просила управляющую компанию произвести ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 14 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также п. 12 Правил N 491, согласно которому собственники вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доказательств, вопреки доводам ответчика, последним не представлено, следовательно, требования истца о возмещении ей ответчиком расходов на оплату работ по ремонту общедомового имущества суд апелляционной инстанции признал правомерными, так как в нарушение требований жилищного законодательства, несмотря на обращение истца, ответчик в течение длительного времени не принял мер к организации выполнения работ по устранению проблем в работе канализационной системы.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуществленные истцом работы относятся к капитальному ремонту, а замена чугунных труб на пластиковые являлось со стороны истца нецелесообразным, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N2120, п. 2.4.2, 12 приложения N 7 к Правилам N 170, п. 2.2 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", утверждённого Постановлением Госстроя в 2004 году, п. 12 приложения N 2 к Методическому пособию к перечню работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по замене повреждённых частей канализационной системы для обеспечения её работоспособного состояния входит в состав услуг по текущему ремонту общедомового имущества и не может быть отнесено к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

Ответчиком не доказано, что проведенные истцом работы по замене отдельных участков канализационной системы не могли быть выполнены при текущем ремонте. Напротив, согласно акту обследования/приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён ремонт водопровода в помещении истца с заменой вышедших из строя участков трубопроводов. При этом, как следует из представленных стороной ответчика материалов фотофиксации, повреждённые участки водопровода были заменены на аналогичные из полимерных материалов.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нераспространении на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях и оплачивая эти услуги, собственник помещения, независимо от назначения такого помещения, вступает в правоотношения с управляющей организацией, которые, исходя из преамбулы вышеуказанного Закона, урегулированы, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение используется истцом с целью систематического извлечения прибыли. Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца были основания для поручения выполнения работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать в дальнейшем от исполнителя возмещения понесённых расходов, поскольку ответчиком меры к устранению неисправностей канализационной системы в установленный законом срок не принимались, соответственно, требования истца о взыскании с ООО "Карбон Сервис" компенсации понесённых расходов в размере "данные изъяты" являлись обоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с установлением данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отменив его принял по делу новое решение, взыскав с ООО "Карбон Сервис" в пользу Молошниковой А.Н. в счет возмещения расходов по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), расположенной в помещении по адресу: "адрес" - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"; взыскав с ответчика в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права для разрешения данного спора, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карбон Сервис", поданную директором Гришановой Я.А, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая