Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15728/2023[88-21480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковской Е.А. к главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о защите чести и достоинства, замене представления к увольнению с отсутствием недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, по кассационной жалобе Корольковской Е.А, поступившей с делом 11 мая 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольковская Е.А. обратилась в суд с иском к главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области") о защите чести и достоинства, замене представления к увольнению с отсутствием недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований указала, что с 4 октября 2017 г. по 27 января 2020 г. Корольковская Е.А. (до 30 января 2021 г. - Маслова Е.А.) проходила службу в организационно-методическом и лечебно-профилактическом отделении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области". С 5 января 2018 г. по 27 января 2020 г. в должности инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".

27 января 2022 г. была уволена на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" - прекращение контракта по инициативе сотрудника.

Полагает, что при увольнении было составлено представление к увольнению, которое является производственной характеристикой.

В представлении указано: "... Однако на втором году службы проявила себя как неисполнительный и недобросовестный работник. Частые пребывания ее на листке освобождения по временной нетрудоспособности, выданные государственными учреждениями здравоохранения, дают основания полагать о нежелании работать, избегать контроля со стороны руководства ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области". С товарищами по службе зачастую стала груба и неуважительна. В решении вопросов безынициативна, нетороплива, недостаточно внимательна. На замечания стала реагировать болезненно, расценивать как личную обиду, исправлять допущенные ошибки зачастую не спешит. Поставленные задачи нередко выполняет быстро, но без надлежащего качества. В общении с непосредственным начальником и с товарищами по службе может позволить себе достаточно грубые и некорректные высказывания. К себе и к товарищам по службе стала нетребовательна, порой безразлична, стала эмоционально неустойчива. Изменение своего отношения к службе в органах внутренних дел и к товарищам по службе объясняет ошибочным выбором профессии и нежеланием работать в системе МВД РФ". Данное представление подписано начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" Хазовым С.В.

Истец не согласна с данными утверждениями, поскольку они не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

С 2021 г. Корольковская Е.А. неоднократно пыталась восстановиться на службе в органах МВД РФ, в том числе в различных подразделениях ГУ МВД РФ, в последний раз в подразделении МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем, из-за высказываний в представлении об увольнении, в восстановлении в органах МВД РФ истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены сведения; обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" и ГУ МВД России по Волгоградской области заменить представление к увольнению Масловой Е.А. от 27 января 2020 г. во всех документах ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" и ГУ МВД России по Волгоградской области на представление к увольнению, в котором отсутствуют недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корольковской Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании суда первой и суда второй инстанции не было доказано, что обжалуемые истцом сведения, содержащиеся в представлении к увольнению, соответствуют действительности. Ссылается на неправильное применение судами ном материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Корольковская (Маслова) Е.А, 25 февраля 1989 года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с 4 октября 2019 г. по 27 января 2020 г.

С 4 октября 2017 г. по 4 января 2018 г. - стажер по должности инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".

С 5 января 2018 г. по 27 января 2020 г. - инспектор-врач организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".

27 января 2020 г. приказом МСЧ от 27 января 2020 г. N29л/с уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по инициативе сотрудника).

В соответствии с номенклатурой должностей Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ (Приложение N26), утвержденной приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ", указанная выше должность не относится к номенклатуре УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области, материалы, связанные с увольнением со службы в ОВД Корольковской (Масловой Е.А.), были подготовлены ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".

До издания приказа об увольнении, 27 января 2020 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" в соответствии с требованиями пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, было подготовлено представление к увольнению на Маслову (Корольковскую) Е.А, с которым она была ознакомлена под роспись, при этом каких-либо возражений относительно информации, изложенной в указанном представлении, от Масловой (Корольковской) Е.А. не содержится.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Корольковской Е.А. сведения содержатся в представлении к увольнению, которое подготовлено в связи с ее увольнением со службы в органах внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, а также Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом оспаривается документ, связанный с прохождением службы, а данный спор относится к трудовым спорам.

Поскольку с представлением к увольнению истец была ознакомлена 27 января 2022 г, а в суд с настоящими требованиями обратилась только 8 августа 2022 г, суд пришел к выводу о пропуске Корольковской Е.А. срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что сведения, изложенные в представлении к увольнению, носят характер оценочного суждения и мнения, на момент составления документа - начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" полковника внутренней службы С.В. Хазова, подготовленного в рамках исполнения своих должностных обязанностей, при этом не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корольковской Е.А. суды правильно исходили из того, что сведения, указанные в представлении, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства организации, в которой истец проходила службу, в связи с чем данные сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Поскольку представление к увольнению находится в личном деле истца, то есть является служебным документом, и предназначено для внутреннего использования в организации, а сотрудникам органов внутренних дел стали известны в результате их служебной деятельности, содержащиеся в нем сведения, нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое дается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова