Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16303/2023[88-21758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Должанка" о возложении обязанности исполнить предписании должностного лица, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калитченко А.Н, поступившей в суд 16 мая 2023 г, на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Калитченко А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Должанка" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор). В обосновании иска сослалась на бездействие ответчика по не исполнению предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N23/7-191-21-ОБ/9 от 22 июня 2021 г, выданное по результатам обращения истца на нарушение ответчиком трудовых прав работника.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и дополнительно просила обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, взыскать исчисленную истцом задолженность по заработной плате за период 2016-2020 гг, а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что истец выполнил все необходимые действия получения возникшей задолженности работодателя перед работником - явился приглашению ООО "Должанка". ООО "Должанка" направило в адрес Калитченко А Н уведомление о необходимости прибыть 8 декабря 2021 г..для оформления документов в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ во исполнение предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/7-191-21-ОБ/9 от 22 июня 2021 г..и получения заработной платы. Однако по прибытии в ООО "Должанка", истцу был представлено трудовой договор от 8 декабря 2021 г, который не соответствовал требованиям трудового законодательства, а также предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в связи с чем Калитченко А.Н. отказалась от подписания несоответствующего действующему трудовому законодательству РФ трудового договора. Представитель ООО "Должанка" представил в суд копию трудового договора от 1 декабря 2021 г, согласно которому Калитченко А.Н. должна заключить трудовой договор на срок с 1 декабря 2021 г..по 8 декабря 2021 г, со ссылкой на выполнение работ в даты: 16 января 2016 г..; 1 марта 2016 г, 1 мая 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г, 19 февраля 2020 г..В указанный в трудовом договоре период с 1 декабря 2021 г..по 8 декабря 2021 г..Калитченко А.Н. не выполняла трудовую функцию в ООО "Должанка" и указание данного периода носит ложных характер. Представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие действующему Трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Вывод суда о том, что Калитченко А.Н. не является надлежащим истцом по настоящему делу, не обоснован.

Подавая исковое заявление, Калитченко А.Н. требовала заключения договора в соответствии с действующим законодательством, предписанием государственной инспекции по труду, так как проверка содержания предлагаемого к подписанию трудового договора не входит в компетенцию Государственной инспекции труда Краснодарского края. Согласно предписания, ООО "Должанка" обязано устранить нарушения трудового законодательства в виде оформления с Калитченко А.Н. трудового договора и приказа о приеме на работу со дня фактического допущения ее к работе, а также произвести учет фактически отработанного ею времени и выплатить заработную плату за период допуска ее к работе. Работа Калитченко А.Н. не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с 16 января 2016 г..по 19 февраля 2020 г..

С учетом уточенных исковых требований, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с содержанием трудового договора, представленным ответчиком к подписанию истцу, несоответствию его нормам трудового законодательства, а соответственно несогласие истца и с размером заработной платы, подлежащей выплате в ее пользу. На основании изложенного, Калитченко А.Н. просила суд обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 г, заключить трудовой договор с истцом, взыскать исчисленную истцом задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 г. по 24 июля 2017 г, а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части указано, что, так как работник имел постоянное место работы в ООО "Акватория", работать в другой организации Калитченко А.Н. не могла. При этом судом не учтено вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда от 29 сентября 2021 г. по делу 2а-3476/2021, которым установлено, что Калитченко А.Н. фактически работала юристом в компаниях, входящих в группу - ООО "Казачий берег", ООО "Азов- С.П.А.", ООО "Телепорт", ООО "Русмотор", ООО "Должанка" - без заключения трудового договора в установленном порядке. Судом по указанному делу 2а-3476/2021 установлено, что 9 марта 2017 г. Калитченко А.Н. под роспись ознакомили с Приказом N 60, подписанным руководителем ГК "Механика" Даниловым Д.Н, на нее была возложена обязанность в письменном виде согласовывать с Ветлугаевым А.В. (директором ООО "Акватория") принятие решений, касающихся финансовых расходов, командировок, выработке позиций в судебных инстанциях и проверках государственными органами подконтрольных организации.

Вместе с тем, установлено, что заработная плата заинтересованному лицу не начислялась и не выплачивалась, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, что и послужило основанием обращения в суд.

Сам факт подготовки трудового договора для подписания инспекция считает надлежащим исполнением, что отражено в протоколе судебного заседания. Подавая исковое заявление, Калитченко А.Н. требовала заключения договора в соответствии с действующим законодательством, предписанием государственной инспекции по труду, так как проверка содержания предлагаемого к подписанию трудового договора не входит в компетенцию ГИТ Краснодарского края.

Согласно предписания, ООО "Должанка" обязано устранить нарушения трудового законодательства в виде оформления с Калитченко А.Н. трудового договора и приказа о приеме на работу со дня фактического допущения ее к работе, а также произвести учет фактически отработанного ею времени и выплатить заработную плату за период допуска ее к работе.

В предписании не сказано, что данная работа носит разовый характер. Материалами проверки государственной инспекцией труда установлены факты фактического допуска к работе, кроме того, установлено, что Калитченко А.Н. не только имела доверенности на представление интересов общества, но и в документах Общества указана в качестве исполнителя работ, что исключает ее привлечение разово, для выполнения отдельных поручений. К таковым документам относятся доверенности, срок действия каждой из которых составил 1 год. При этом в нарушение требований предписания заработная плата рассчитана только за семь дней. С представленным Обществом расчетом заработной платы, Калитченко А.Н. также не согласна.

Ответчик ООО "Должанка", третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано предписание N 23/7-191-21-ОБ/9, согласно которому ООО "Должанка" в срок до 20 июля 2021 г. обязано устранить нарушение трудового законодательства: оформить трудовой договор с истцом, издать приказ о приеме её на работу, произвести учет фактически отработанного времени 16 января и 1 марта 2016 г, 1 января и 31 августа 2018 г, 1 января и 19 февраля 2020 г, выплатить заработную плату за период допуска к работе.

Ответчиком указанное предписание в установленный срок исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение предписания путем возбуждения отдельного гражданского производства законодательством не предусмотрено, а так же установилнедобросовестность истца в части не совершения необходимых встречных действий по исполнению ответчиком предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции с прекращением производства по исковому заявлению Калитченко А.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что неисполнение предписания Государственной инспекции труда лицом, которому оно выдано, влечет, по мнению судебной коллегии, иные правовые последствия, нежели обращение в суд с требованиями о понуждении к исполнению такого предписания.

Неисполнение работодателем предписания Государственной инспекции труда влечет обязанность государственного инспектора предпринять определенные действия по его принудительному исполнению, что исключает право заинтересованного лица (работника), в пользу которого принято указанное предписание, самостоятельно обращаться в суд с отдельными исковыми требованиями о понуждению к исполнению данного предписания, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок его исполнения.

Материалы дела не содержат сведения о том, что по истечению указанного срока исполнения предписания Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено решения о его принудительном исполнении, в связи с чем исковое заявление Калитченко А.Н. о понуждению к исполнению предписания не подлежало рассмотрению в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено и следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/7-191-21-ОБ/9 от 22 июня 2021 г, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. 22 июня 2021 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Должанка". Лицо, проводившее проверку - государственный инспектор труда по правовым вопросам Пухтий Д.А.

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью "Должанка" проведена с целью рассмотрения обращения Калитченко А.Н. от 14 января 2021 г. N 23/7-191-21-ОБ по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты заработной платы за период работы.

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Калитченко А.Н, и 22 июня 2021 г. государственным инспектором труда в отношении проверяемого лица выдано предписание N 23/7-191-21-ОБ/9, которыми на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства: с Калитченко А.Н, фактически допущенной к работе 16 января 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2020 г. оформить трудовой договор в письменной форме, основание статья 67 Трудового кодекса РФ; прием на работу Калитченко А.Н. оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора, основание: часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ; произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. 16 января 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2020 г, основание: часть 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ; выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе 16 января 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2020 г, основание часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Срок выполнения настоящего предписания установлен - до 20 июля 2021 г.

Судом первой инстанции установлено что, предписание государственного инспектора труда N 23/7-191-21-ОБ/9 от 22 июня 2021 г. истцом не обжаловалось.

Также судом установлено, что во исполнение настоящего предписания, 1 декабря 2021 г. ООО "Должанка" направило в адрес истца уведомление о необходимости явится для подготовки документов для оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за период фактического допуска ее к работе 16 января 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2020 г, вместе с тем Калитченко А.Н. от подписания указанных документов и, получения заработной платы, за фактически отработанные дни отказалась.

Ответчиком указанное предписание в установленный срок исполнено не было, что послужило причиной обращения истицы в суд.

В суде первой инстанции Калитченко А.Н. пояснила, что представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие действующему Трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а именно:

1) в пункте 2.6 трудового договора указано, что работник является материально ответственным лицом. В нарушение требований трудового законодательства, данным трудовым договором на юриста возлагается материальная ответственность, который по характеру своей трудовой функции не является материально ответственным лицом. Материально ответственный работник может стать таковым либо по закону, либо на основании договора. В первом случае это, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель компании. Статья 243 позволяет отнести в эту же категорию заместителей и главного бухгалтера, если соответствующий пункт прописан в трудовом договоре. В остальных случаях сотрудник может принять на себя такую обязанность только по личной инициативе, принудительного возложения быть не может. Свое согласие он выражает, подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Список подходящих должностей отражен в Постановлении Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 г.;

2) раздел третий трудового договора противоречит требованиям предписания N 23/7-191-21-ОБ/9 от 22 июня 2021 г, где указан срок действия договора - с 1 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г, при этом договор одновременно является договором на определенный срок, то есть на четыре даты 16 января 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2020 г. В предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с Калитченко А.Н. требуется заключить трудовой договор на период с 1 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г. В предписании и в акте проверки отражено, трудовые отношения установлены за период фактического допуска к работе, с 16 января 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2020 г.;

3) п. 4.1 трудового договора противоречит предписанию N 23/7-191- 21-ОБ/9 от 22 июня 2021 г, расчет заработной платы должен быть произведен за период фактического допуска к работе, а не за три дня;

4) в пункте 4.5 указано, что оплата работ по совместительству осуществляется в размере 30 % оклада по совмещаемой должности. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 285 Трудового кодекса РФ;

5) в пункте 4.8. трудового договора указано, что время простоя по вине работника не оплачивается. Причины простоя и размер ущерба определяется Работодателем, а в спорных случаях - судом. Данный пункт трудового договора в сопоставлении с условиями трудового договора, указанного в пункте 3.1, где указан срок договора с 1 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г. означает, что в случае подписания трудового договора, Калитченко А.Н. не вышла на работу, в связи, с чем имеет место простой;

6) пункт 5.1.8 трудового договора предусматривает запрет на дачу интервью, не проводит встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства. Данный пункт противоречит положению статьи 57 Трудового кодекса РФ;

7) раздел трудового договора "Реквизиты и подписи сторон" в части "работник", содержит старые паспортные данные. Работодатель самостоятельно вписал указанные данные и внес персональные сведения о работнике, хотя Калитченко А.Н. не предоставляла указанные паспортные данные ООО "Должанка" для заключения договора.

Полагала, что заключение представленного трудового договора от 1 декабря 2021 г. нарушают её права как работника, так как содержат условия, противоречащие предписанию инспектора труда и действующему трудовому законодательству. Данный договор, исходя из положения Трудового кодекса РФ не срочный, так как работа юриста осуществлялась с момента фактического допуска к работе. В Предписании государственной инспекции не сказано о расторжении трудового договора с работником по истечении указанных в нем дат, а напротив, в предписании указан период фактического допуска к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (пункт 23 статьи 19.5 КоАП РФ).

Так же указал, что ни трудовым законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принудительное исполнение предписания Государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 КоАП РФ). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае, как правильно отмечено и принято во внимание судом первой инстанции, при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Судами установлено, что предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 г. фактически исполнено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Калитченко А.Н, с учетом уточенных исковых требований, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с содержанием трудового договора, представленным ответчиком к подписанию истцу, несоответствию его нормам трудового законодательства, а соответственно несогласие истца и с размером заработной платы, подлежащей выплате в ее пользу. На основании изложенного, Калитченко А.Н. просила суд обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 г, заключить трудовой договор с истцом, взыскать исчисленную истцом задолженность по заработной плате за период с 2016 по 2020 гг, а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 г, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и прочих выплат, истец фактически обратилась в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, и обязывают суд дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и с соблюдением пределов предмета и оснований иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ООО "Должанка" задолженности по заработной плате за период с 16 января 2016 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 619 309 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 374 748, 35 руб. истец не просила суд установить факт трудовых отношений в указанный период, в предписании государственного инспектора труда указано на фактический допуск истца к работе в определенные дни: 16 января 2016 г, 1 марта 2016 г, 1 января 2018 г, 31 августа 2018 г, 1 января 2019 г. и 19 февраля 2019 г, а не за весь спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку избранный Калитченко А.Н. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вытекающая из положений статей 1, 2, 12, 56, 148, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельность суда в определении норм права, регулирующих спорные правовые отношения, не подменяет принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, предусматривающего право истцов в выборе способа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), которому корреспондирует обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калитченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова