Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25639/2023[88-30389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Дианы Андреевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, третье лицо ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Д.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неё по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного Андреева Д.А. просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей.

Протокольным определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года в пользу истца с Министерства финансов РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлина в размере 1 250 рублей, а всего 36 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Андреевой Дианы Андреевны удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737) за счет средств казны РФ в пользу Андреевой Дианы Андреевны (ИНН 616899168436) расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что действия сотрудников ОВД РФ совершались в рамках полномочий, установленных законом, и в установленном законом порядке их действия незаконными не признавались, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия сотрудников ОВД РФ являются незаконными. Кроме того, учитывая, что заявленные убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд не применил положения ст. 100 ГПК РФ и не уменьшил заявленные к взысканию суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 17 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Андреевой Д.А, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года указанное постановление изменено только в части даты вынесения постановления, указана правильная дата - 20 января 2022 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В рамках указанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника: в мировом суде - в размере 20 000 рублей, в районном суде - 20 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются вредом, поэтому подлежат возмещению и исходил из того, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, которое должно выступать по данному делу от имени Российской Федерации и является надлежащим ответчиком, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного исследования, поскольку оно было отменено полностью судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение.

Доводы кассатора о том, что действия сотрудников ОВД совершались в рамках предоставленных им полномочий законом, и в установленном законом порядке их действия незаконными не признаны, что по мнению кассаторов, исключает возможность возмещения такого вреда в порядке 1069 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Также ссылка кассатора о том, что суд не уменьшил заявленные к взысканию суммы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения учел, что ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи