Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26448/2023[88-31321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка с оформлением права собственности на него, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7, ФИО5 по ордеру ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, в котором просила реально выделить ФИО4 в натуре из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 578 кв. м, по "адрес" и его закономерной границы, долю земельного участка при котором площадь реально выделяемого земельного участка составляет 215, 5 кв. м, прекратив за ней право общей долевой собственности на указанный земельный участок; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести кадастровый учет изменений земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 578 кв. м, по "адрес", в связи с выделом из него доли земельного участка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 215 кв. м, образованного в результате выдела доли ФИО4 из общего имущества - земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 578 кв. м, на основании межевого плана по описанию границ по образования земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, при проведении которой заказчиком кадастровых работ по образования земельного участка в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером N, считать ФИО4; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за ФИО4 право собственности на земельный участок, образованный в результате выдела доли ФИО4 из общего имущества - земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 578 кв. м, погасив в Едином государственном реестре прав недвижимости об объекте недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, по "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка с оформлением прав собственности на него - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО14 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 - ФИО6 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованное не привлечение к участию в дело заявителя, что лишило его процессуальных прав, в частности, предоставить свои доказательства опровергающие выводы о том, что "адрес" является многоквартирным домом, а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного под ним "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)". Отмечает, что вывод суда о последующем переводе статуса жилой дом в статус многоквартирного дома, ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом содержит элементы общего имущества собственников помещений и является многоквартирным, материалы дела не содержат. Вместе с тем, обращает внимание на постановление главы г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, которым "адрес" исключен из реестра муниципальной собственности и переведен в разряд индивидуального жилого дома. Сведений о том, что его статус в последующем изменился в материалах дела не имеется. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выдел доли земельного участка, занятого многоквартирным домом прямо запрещен действующим законодательством. Кроме того, площадь земельного участка о выделе которого заявляет истец составляет 215 кв. м, что не соответствует требованиям закона, в том числе, Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 11.2) и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований о реальном выдели доли земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, по "адрес" переданного собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в собственность бесплатно.

Суд апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь положениями статей 320, 328 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал на то, что решением суда первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что права ФИО3 не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 жалобы не нарушает, данным решением он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно права и законные интересы ФИО3 постановленным решением не затронуты, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку он является собственником 52/100 доли в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителя с обжалуемым актом не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи