Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошкина Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миал-Строй" о передаче квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к заключению дополнительного соглашения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ермошкин А.С. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "МИАЛ-Стой" о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подписать дополнительное соглашение о замене застройщика на ООО "СК "Миал-Строй", с последующей государственной регистрацией в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю без изменения иных условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи "адрес", находящуюся в 24-этажном жилом доме во 2 подъезде на 22 этаже, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, где площадь коридора составляет 10 кв.м, санузла 4.9 кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, балкона "данные изъяты" кв.м, лоджии "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; взыскании неустойки в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда, который оценивает в размере "данные изъяты"; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в лице ООО "МИАЛ-Строй", взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи, в сроки, оговоренные в договоре долевого участия. Объектом долевого строительства является вышеуказанная квартира со строительным номером 209. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как и срок окончания строительства, определен на 2 полугодие 2018 (п. 1.3, 1.4 договора). Во исполнение условий договора, он (истец) произвел полную оплату в размере "данные изъяты". В дальнейшем, между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2019, в том числе п. 3.4 договора долевого строительства, относительно площади квартиры, изложен в другой редакции. В последствие, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-Строй" и ООО СК "МИАЛ-Стой" заключен договор уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам ДДУ в Росреестре. Ответчик также взял на себя обязательство заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарском краю. В сентябре 2021 года ему (истцу) поступило уведомление о завершении строительства спорного объекта и возможности передачи объекта долевого строительства, а также необходимости заключения дополнительного соглашения к нему.
При этом, проект необходимого для подписи дополнительного соглашения содержал условия об изменении сроков окончания строительства на второе полугодие 2021 года, а также исключении п. 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку досудебное урегулирование возможности разрешения спора, результатов не дало, условия дополнительного соглашения сторонами не были согласованы, квартира не передана, обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2022 года требования Ермошкина А.С. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО СК "МИАЛ-Строй" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда подписать с Ермошкиным А.С. дополнительное соглашение о замене застройщика на ООО "СК" "Миал-Строй" с последующей государственной регистрацией в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю без изменения иных условий договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обязал ООО "СК" "МИАЛ-Строй" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать Ермошкину А.С. по акту приема-передачи "адрес", находящуюся в 24-этажном жилом доме во 2 подъезде на 22 этаже, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, где площадь коридора составляет "данные изъяты" кв.м, санузла "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, балкона "данные изъяты" кв.м, лоджии "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".
В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК" "МИАЛ-Строй", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение, во взаимосвязи с тем, что при смене стороны застройщика в обязательстве на основании уступки права требования обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта возникает у нового застройщика с момента заключения и государственной регистрации индивидуального договора о смене застройщика конкретно по его договору долевого участия, который истцу неоднократно предлагалось заключить, что не учтено судами, ставят вопрос об отмене судебных актов.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ермошкина А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение прав участника долевого строительства, выразившееся в не заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору, и передачи квартиры, при наличии договора цессии, которым на ответчика возложена соответствующая обязанность.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению данных требований, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермошкиным А.С. и ООО "МИАЛ-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема - передачи, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи, в сроки, оговоренные в договоре долевого участия.
Объектом долевого строительства является квартира, строительный N, проектной площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, проектной жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и срок окончания строительства объекта определен на 2 полугодие 2018 года (п.1.3, 1.4 договора).
Во исполнение пункта 3.1 условий договора Ермошкин С.А. произвел оплату в размере "данные изъяты", что не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-Строй" и Ермошкиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (далее ДДУ) жилого дома, согласно которому сторонами изменен предполагаемый срок окончания строительства объекта на второе полугодие 2019 года (п.1.3 договора).
Также указанным дополнительным соглашением, п. 3.4 договора долевого строительства изложен в другой редакции, согласно которой если по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в настоящем договоре, то дольщик эту разницу не оплачивает.
Соответственно если площадь квартиры окажется меньше площади, оговоренной настоящим договором, то застройщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления дольщика вернуть излишне внесенную дольщиком оплату по цене квадратного метра, оплачиваемого дольщиком в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-Строй" и ООО "СК "МИАЛ-Строй" заключен договор уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика, по условиям которого последний принял на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам ДДУ в Росреестре. Ответчик также взял на себя обязательство заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств в случае расторжения договора ДДУ (п. 1.2 договора цессии).
Пунктом 2.3 указанного договора цессии оговорено, что цессионарий принимает права и обязательства перед дольщиками на основании дополнительных соглашений с дольщиками с момента из регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ Ермошкину А.С. направлено уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение с ООО "СК" "МИАЛ-Строй".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за N-RU N2021.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "МИАЛ-Строй" направило истцу уведомление о завершении строительства жилого дома, указав, что передача объектов долевого строительства будет производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о заключении между ООО "МИАЛ-Строй" и ООО "СК "МИАЛ-Строй" договора цессии, и необходимости заключить с ООО "СК "МИАЛ-Строй" дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей на нового застройщика, после чего незамедлительно будет произведена передача объекта долевого строительства.
Факт получения указанного уведомления истцом подтверждается.
В сентябре 2021 года в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения, с условиями которого он не согласился, и направил претензию, где выразил несогласие с исключением п. 3.4 изложенного в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному в материалы дела проекту дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, истцу предложено внести в п. 1.3 и п. 1.4 договора долевого участия изменения, изложив указанные пункты в следующей редакции: - 1.3 предполагаемый срок окончания строительства объекта - второе полугодие 2021 года; - 1.4 срок передачи квартиры дольщику- второе полугодие 2021 года. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Квартира передается дольщику в предусмотренный настоящим договором или более ранний срок, но не ранее выполнения дольщиком обязанностей по оплате, предусмотренных ст. 3 настоящего договора.
Также предложено исключить пункт 3.4 дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, выплате в добровольном порядке неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд, в том числе с требованиями о понуждении к заключению дополнительного соглашения о замене застройщика и передаче квартиры по акту приема - передачи.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, и удовлетворяя их, пришел к выводу, что участники долевого строительства с учетом договора об участии в долевом строительстве, вправе обратиться с иском о понуждении ООО "СК" "МИАЛ-Строй" заключить дополнительное соглашение.
Однако, суд не принял во внимание пояснения ООО СК "МИАЛ-Строй", изложенные как в отзыве так и в апелляционной жалобе, согласно которым общество не отказывалось от обязанностей застройщика и от передачи объектов строительства участникам долевого строительства, в том числе заключения дополнительного соглашения, при этом указали на то, что соответствующие уведомления направлены истцу, что не оспаривается сторонами, и Ермошкин А.С. фактически уклонился от подписания дополнительного соглашения и от передачи квартиры, в связи с чем составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В период рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "СК" "МИАЛ-Строй" также не уклонялось от заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается доводами представителя, изложенными в протоколе судебного заседания первой инстанции.
Вышеуказанным обстоятельствам правовая оценка не дана, и соответствующие доказательства не исследовались.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "СК" "МИАЛ-Строй" препятствий в замене застройщика и передаче квартир, новый застройщик осуществил достройку многоквартирного жилого дома, передал квартиры участникам долевого строительства, то есть исполнил обязанности застройщика, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются преждевременными, с учетом того, что Ермошкин А.С. требований о разрешении разногласий относительно условий договора ДДУ не заявлял.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений постановления от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены, возражения ответчика оценки со стороны судебной инстанции не получили, вопрос о соблюдении ООО "СК" "МИАЛ-Строй" требований действующего законодательства, и условий договора цессии, на обсуждение сторон не вынесен.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ермошкина А.С. нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, а также допустил нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.
Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ООО "СК" "МИАЛ-Строй", аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел, а фактически рассмотрел апелляционную жалобу ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2022 года, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения апелляционной ответчика вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.
Совокупность допущенных в настоящем деле, судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края.
.
Председательствующий И.В.Комбарова
Судьи Н.А.Лопаткина
А.С.Харитонов
.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.