Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-36481/2023[88-474/2024-(88-41048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Юнусова А.В.- ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Юнусова А.В. - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" - ФИО9, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (далее - ООО "ДСОК "Криница") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО "ДСОК "Криница" в должности заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истица не смогла попасть на свое рабочее место, поскольку распоряжением директора ООО "ДСОК "Криница" ей был ограничен доступ на территорию общества, из здания, расположенного на территории комплекса "Криница", были вывезены принадлежащие ей вещи.

По указанному факту Юнусова А.В. обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в полиции, истица обнаружила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, согласно которому она уволена с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.

Истица полагает, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не истек, считает увольнение незаконным, поскольку никаких грубых нарушений своих трудовых обязанностей не допускала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юнусова А.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить ее в должности заместителя директора ООО "ДСОК "Криница"; взыскать с работодателя заработок в сумме "данные изъяты" за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения; взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования Юнусова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Юнусова А.В. по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Юнусова А.В. в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО "ДСОК "Криница", взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Юнусова А.В. к ООО "ДСОК "Криница" в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также судом с ООО "ДСОК "Криница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Юнусова А.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО "ДСОК "Криница" в должности заместителя директора по общим вопросам.

На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ N Юнусова А.В. отстранена от занимаемой должности и в отношении нее организована служебная проверка, со сроком предоставления материала о проведении проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения расследования по установлению причин сбора денежных средств за стирку детского белья в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ направлен истице для ознакомления по почте.

Решением Геленджикского городского суда Кранодарского края от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований Юнусова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с названным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Юнусова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2018 года выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.07.2019 отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции указано, что с приказом об увольнении истица ознакомилась только 3 июня 2019 года и обратилась в суд с иском 17 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, указав, что срок на обращение с настоящим иском Юнусова А.В. не пропущен, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований Юнусова А.В. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по вышеуказанным требованиям пропущен истицей, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке 17 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и отказывая в удовлетворении исковых требований Юнусова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и что уважительные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДСОК "Криница" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу, представленные ГИТ в Краснодарском крае, а именно: текст жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поданной Юнусова А.В. в государственную инспекцию, в которой она просит дать оценку ее увольнению, выписку из реестра исходящей корреспонденции согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции ФИО7 был отправлен Юнусова А.В. ответ на ее обращение.

Также судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принят нотариальный протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ изображения интернет- страницы почтового ящика ФИО7 с наименованием gulidovss@gitkk.ru в котором имеется переписка с пользователем angelika.vnusova@gmail.com из которой следует: - входящий запрос от ДД.ММ.ГГГГ "Станислав Сергеевич рассмотрена ли моя жалоба по незаконному увольнению и удержанию моих документов ? с уважением Юнусова А.В."; входящий запрос от ДД.ММ.ГГГГ Станислав Сергеевич! Я очень жду результаты проверки по Криница, с уважением Юнусова А.В..

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и отказывая в удовлетворении исковых требований Юнусова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и что уважительные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что довод истицы об ознакомлении с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно информации ГИТ в Краснодарском крае, истица обращалась в инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ей безусловно было известно о факте увольнения. Также судебная коллегия исходила из того, что направленные истице по почте копия приказа об увольнении и иные документы не были получены последней по обстоятельствам от нее зависящим, что свидетельствует об уклонении Юнусова А.В. от получения поступившей корреспонденции.

Судебная коллегия указала, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент его подачи- ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в жалобе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос о соблюдении работником данного срока и об уважительности причин пропуска данного срока должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Иное истолкование порядка определения момента начала исчисления месячного срока для оспаривания увольнения при отказе работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки противоречило бы правовому регулированию данных правоотношений, приводило к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время уклоняться от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, безмотивно увеличивая срок, пределы которого определены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически важным при разрешении данного вопроса являлось достоверное установление момента отказа истицы от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, данные обстоятельства надлежащим образом исследованы и установлены судом, в связи с чем оснований к признанию выводов суда в данной части ошибочными не имеется.

Уклонение истицы от ознакомления с приказом об увольнении, получения его копии, при наличии доказательств, подтверждающих факт осведомления об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

В данном случае, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с названным иском и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению не с момента, когда работник узнал об увольнении, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, работодателем предпринимались попытки вручить истице копию приказа об увольнении, однако истица отказалась от его получения. При этом, на момент увольнения Юнусова А.В. занимала должность заместителя директора, ей достоверно было известно о последствиях уклонения от получения приказа об увольнении, что может свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу определены в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Также, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, представленные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения судебного решения, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящим судом правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юнусовой А.В. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи