Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38147/2023[88-876/2024-(88-42184/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест В.Д. к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест В.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии республики Крым, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по заработной плате за период его работы в АО "Бухта Двуякорная" с мая 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в сумме 102 837, 41 руб, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 931, 56 руб. согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N.

Требования мотивированны тем, что на основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года с должника АО "Бухта Двуякорная" в пользу взыскателя Шелеста В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 102 837, 41 руб. На основании указанного судебного приказа 29 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям ЕГРЮЛ Администрация города Феодосии Республики Крым являерся учредителем, акционером и собственником 24, 4143% акций АО (ПАО) "Бухта Двуякорная". Ссылаясь на то, что имущество должника АО (ПАО) "Бухта Двуякорная" национализировано, в настоящее время создано ГУП РК "Бухта Двуякорная", которое не является правопреемником АО "Бухта Двуякорная", имущество должника АО (ПАО) "Бухта Двуякорная" включено в состав казны Республику Крым, которое в дальнейшем на праве хозяйственного ведения передано ГУП РК "Бухта Двуякорная", истец указывает на невозможность исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника АО "Бухта Двуякорная". По мнению истца, длительная процедура перерегистрации имущества должника АО "Бухта Двуякорная", отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения МИФНС N 9 по Республике Крым об исключении АО "Бухта Двуякорная" из ЕГРЮЛ являются форс-мажорными обстоятельствами, объективно препятствующими совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнению судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Республике Крым, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России, по Республике Крым, Отделение судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Протокольным определением от 14 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный Совет Республики Крым.

Протокольным определением от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по труду Республики Крым, АО "Бухта Двуякорная".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года произведена замена третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Протокольным определением от 13 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Центр учета и регистрации", ООО "Альминский камень", ООО "Восточно-Крымская фондовая компания", Базаров А.М, Базарова Н.Л, Бахчиванова В.И, Белоусова Д.А, Богачева И.Е, Богачев Е.С, Бондаренко О.В, Борейчук Л.Т, Вандик О.Н, Вениосова Г.А, Власенко А.Н, Гаврилина Т.И, Глазунова Г.В, Голубенкова Т.Н, Диспинов А.А, Друк Ф.П, Жебальцева Л.Н, Захаров В.А, Иванченко С.Г, Исакова Н.А, Катеринчук В.В, Кистанов А.В, Кобылянский С.И, Ковалева Н.А, Корнеев А.Ф, Корнийчук АИ, Красикова Т.Ф, Красников А.В, Курило Н.Д, Лесниченко Л.Н, Макаренко Р.Г, Макарцева И.В, Минакова Л.С, Михайлов В.В, Мушкарева Ю.Н, Нелич Е.В, Нижеборец Л.С, Очкина Р.Ф, Пасашко А.П, Печерская Г.А, Пикина С.А, Пильвицкая Н.А, Полищук Г.Г, Разживкин СА, Рачинская Л.И, Рачкова Т.П, Резунов В.И, Резунова Т.В, Савенкова Л.Н, Самофалова Е.А, Сергиенко Л.А, Синельникова В.П, Соколов В.А, Тельканова М.В, Тимофеева Н.Н, Тупичак А.И, Уварова Т.И, Фаттахова Г.Х, Хаджина З.Г, Харченко Е.А, Харченко В.Т, Хотинок O.Г, Цапкр Т.И, Челышев М.Д, Черненко Н.О, Шевалдина Г.А, Шестакова Н.И, Шпитальная Н.Е, Щербина А.П.

Протокольным определением от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев А.В, Ильченко Т.В, Бобров И.В, Васяев В.Ф, Гриднева Е.А, Дерябкина М.П, Дорофеев Г.В, Яковлева И.Л, Епифанова Л.Н, Жуков Б.Б, Журавлева К.А, Татаурщикова Е.И, Ковалев В.В, Королев Г.М, Краснобаева С.П, Кременчугский А.А, Смирнова Е.В, Зубрилова Т.В, Лесниченко Л.Н, Лизогуб А.С, Мушмуленко С.Л, Мухрынова В.П, Нешин Л.Л, Седина Е.А, Коваль О.А, Пильвицкий А.Б, Плахова Ю.П, Плахова Н.К, Плугатаренко Т.В, Родина Л.П, Данилова Л.А, Рыбалко Г.С, Савченко Н.Г, Семенов Н.С, Соляник О, Полищук Н, Стружевская З.И, Сухомлинова Г.В, Стусь Е.Н, Скобелева И.А, Евсеева Е.А, Глушкова О.В, Терентьев Н.М, Теслева Т.А, Уваров Е.С, Фаттахов P.Б, Францишина Л.Н, Войнова Е.С, Гнитецкая М.Л, Янаки Н.Л, Якушев А.Н, Яловенко А.Е, Яловенко С.А, Голубенкова С.А, Голубенкова О.А, Иванов Ю.Ю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года иск Шелеста В.Д. удовлетворен. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Шелеста В.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО "Бухта Двуякорная" с мая 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в сумме 102 837, 41 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 931, 56 руб. согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N 2- 4558/2015 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца N, банк получателя: РНКБ Банк (ПАО), корр. счет N в Отделении Республики Крым, БИК 043510607; ИНН 7701105460; КПП 910201001.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым принята к производству суда, из числа третьих лиц исключены Базаров А.М, Базарова Н.Л, Бахчиванова В.И, Белоусова Л.А, Богачева И.Е, Богачев Е.С, Бондаренко О.В, Борейчук Л.Т, Вандик О.Н, Вениосова Г.А, Власенко А.Н, Гаврилина Т.И, Глазунова Г.В, Голубенкова Т.Н, Диспинов А.А, Друк Ф.П, Жебальцева Л.Н, Захаров В.А, Иванченко С.Г, Исакова Н.А, Катеринчук В.В, Кистанов А.В, 1 Кобылянский С.И, Ковалева Н.А, Корнеев А.Ф, Корнийчук АИ, Красикова Т.Ф, Красников А.В, Курило Н.Д, Лесниченко Л.Н, Макаренко Р.Г, Макарцева И.В, Минакова Л.С, Михайлов В.В, Мушкарева Ю.Н, Нелич Е.В, Нижеборец Л.С, Очкина Р.Ф, Пасашко А.П, Печерская Г.А, Пикина С.А, Пильвицкая Н.А, Полищук Г.Г, Разживкин СА, Рачинская Л.И, Рачкова Т.П, Резунов В.И, Резунова Т.В, Савенкова Л.Н, Самофалова Е.А, Сергиенко Л.А, Синельникрва В.П, Соколов В.А, Тельканова М.В, Тимофеева Н.Н, Тупичак А.И, Уварова Т.И, Фаттахова Г.Х, Хаджина З.Г, Харченко Е.А, Харченко В.Т, Хотинок О.Г, Цапкр Т.И, Челышев М.Д, Черненко Н.О, Шевалдина Г.А, Шестакова Н.И, Шпитальная Н.Е, Щербина А.П, Беляев А.В, Ильченко Т.В, Бобров И.В, Васяев В.Ф, Гриднева Е.А, Дерябкина М.П, Дорофеев Г.В, Яковлева И.Л, Епифанова Л.Н, Жуков Б.Б, Журавлева К.А, Татаурщикова Е.И, Ковалев B.Bt, Королев Г.М, Краснобаева С.П, Кременчугский А.А, Смирнова Е.В, Зубрилова Т.В, Лесниченко Л.Н, Лизогуб А.С, Мушмуленко С.Л, Мухрынова В.П, Нешин Л.Л, Седина Е.А, Коваль О.А, Пильвицкий А.Б, Плахова Ю.П, Плахова Н.К, Плугатаренко Т.В, Родина Л.П, Данилова Л.А, Рыбалко Г.С, Савченко Н.Г, Семенов Н.С, Соляник О, Полищук Н, Стружевская З.И, Сухомлинова Г.В, Стусь Е.Н, Скобелева И.А, Евсеева Е.А, Глушкова О.В, Терентьев Н.М, Теслева Т.А, Уваров Е.С, Фаттахов Р.Б, Францишина Л.Н, Войнова Е.С, Гнитецкая М.Л, Янаки Н.Л, Якушев А.Н, Яловенко А.Е, Яловенко С.А, Голубенкова С.А, Голубенкова О.А, Иванов Ю.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Феодосии Республики Крым, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что администрация города Феодосии Республики Крым является учредителем АО "Бухта Двуякорная" и собственником 24, 41% акций, собственником контрольного пакета является ЧАО "Альминский камень" (75%), осуществляющее деятельность в Украине, при этом администрация города Феодосии Республики Крым и иные собственники имущества АО "Бухта Двуякорная" компенсацию стоимости национализированной имущества не получили. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 6 декабря 2016 года N1542-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Бухта Двуякорная". 4 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи имущества из состава казны Республики Крым в ГУП РК "Бухта Двуякорная". На сегодняшний день АО "Бухта Двуякорная" осуществляет деятельность в качестве юридического лица (1159102011958), имеет статус "действующее", генеральный директор - Жихарева Ю.В, при рассмотрении гражданского дела Феодосийский городской суд установилневозможность взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате за счет имущества АО "Бухта Двуякорная", как не имеется возможности, привлечения к субсидиарной ответственности ЧАО "Альминский камень", учитывая ситуацию, сложившуюся между Российской Федерацией и Украиной. Между тем, полагает, что судами не приняты во внимание положения законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также обязанность руководителя организации обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что судами не приняты во внимание положения вышеуказанного Федерального закона, согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

В письменных возражениях Шелест В.Д. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 15 февраля 2024 года в 11 часов 25 минут, не явились.

В письменном ходатайстве Шелест В.Д. просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы гражданского дела также представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно или возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 февраля 2024 года 11 часов 25 минут.

После окончания объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года в пользу Шелеста В.Д. с должника Акционерного общества "Бухта Двуякорная", расположенного в г. Феодосия, шт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года включительно и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 112 768, 97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым от 30 марта 2016 года исполнительное производство N-ИП по взысканию в пользу Шелеста В.Д. задолженности по заработной плате окончено, исполнительный документ - судебный приказ N2-4558/2015 от 23 декабря 2015 года - возвращен взыскателю, по исполнительному документу взыскание не производилось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно информации МИФНС N9 по Республике Крым АО "Бухта Двуякорная" (ОГРН/ИНН 1159102011958/9108119720) имеет статус: "действующее", с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении указанного АО с 5 января 2015 г. учредителем является субъект Российской Федерации - Республика Крым, муниципальное образование - городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющем права участника, - администрации города Феодосии Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. N505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым N2085-6/14 от 30 апреля 2014 г. "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная", расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 сентября 2016 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО "Альминский камень", ПАО "Акционерный коммерческий банк "Новый", АО "Бухта Двуякорная" о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. N505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная", расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 г. N359-р было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Бухта Двуякорная", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная", расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 8 ноября 2016 г. N1411-р "О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 г. N359-р и некоторых вопросах управления имуществом", имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная" включено в состав казны Республики Крым.

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 6 декабря 2016 г. N1542-р "О закреплении имущества", исключённое из состава казны Республики Крым за Государственным унитарным предприятием Республики Крым (далее также ГУП РК) "Бухта Двуякорная" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная".

Таким образом, всё национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества "Бухта Двуякорная" закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Бухта Двуякорная".

При этом судом установлено, что созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 г. N359-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Бухта Двуякорная" (ОГРН: 1159102099430), не является правопреемником акционерного общества "Бухта Двуякорная".

В дальнейшем, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 6 октября 2022 г. N6662 ГУП РК "Бухта Двуякорная" приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Двуякорная Бухта", 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб, о чем 16 ноября 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО "Двуякорная Бухта" зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Таким образом, 16 ноября 2022 г. ГУП РК "Бухта Двуякорная" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Двуякорная бухта" (ОГРН 1229100015022).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. прекращено производство по делу N А83-13198/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании акционерного общества "Бухта Двуякорная"" несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества "Бухта Двуякорная" и внесении в ЕГРЮЛ записи N2209100335893 от 8 октября 2020 г. об исключении акционерного общества "Бухта Двуякорная". На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества "Бухта Двуякорная".

Таким образом, в настоящее время акционерное общество "БУХТА ДВУЯКОРНАЯ" (ОГРН 1159102011958) имеет статус: "действующее", дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 5 января 2015 г, сведения о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию - 24 января 2007 г, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

При этом, согласно информации МИФНС N 9 по Республике Крым, единственным акционером участником/учредителем указанного акционерного общества является Республика Крым городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющем права участника, администрации города Феодосии Республики Крым.

Судом установлено, что на неоднократные обращения иного бывшего работника предприятия Скрыпник А.В. в государственные органы и учреждения, в частности, в Совет министров Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, предоставлена информация о том, что между ЗАО "Альминский камень" (после внесения изменений в законодательство Украины - ЧАО "Альминский камень", г. Днепропетровск) и Фондом коммунального имущества г. Феодосии 31 октября 2007 г. был заключен Договор купли-продажи пакета акций ОАО "Бухта Двуякорная" (после внесения изменений в законодательство Украины - ПАО "Бухта Двуякорная") в размере 75, 59%. Пакет акций в размере 24, 41% принадлежал муниципалитету г. Феодосии. ПАО "Бухта Двуякорная" 5 января 2015 г. осуществило перерегистрацию в российскую юрисдикцию как АО "Бухта Двуякорная"". Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 г. N359-р создано ГУП РК "Бухта Двуякорная", которое не является правопреемником акционерного общества "Бухта Двуякорная". В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 декабря 2016 г. N1542-р "О закреплении имущества" на основании акта приема-передачи имущества от 4 апреля 2017 г. N64 ГУП РК "Бухта Двуякорная" приняло на праве хозяйственного ведения имущество, исключённое из состава казны Республики Крым (94 объекта недвижимого и 6 объектов движимого имущества), ГУП РК "Бухта Двуякорная" завершило мероприятия по закреплению вещных прав на указанное имущество Республики Крым. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО "Бухта Двуякорная" является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым с долей в уставном фонде 24, 41%, права учредителя осуществляет администрация города Феодосии Республики Крым.

То есть с 24 января 2007 г. (под юрисдикцией Российской Федерации - с 5 января 2015 г.) и по настоящее время учредителем АО (ПАО) "Бухта Двуякорная", акционером и собственником 24, 41% акций (номинальная стоимость доли 16 951 661, 8 руб.) является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым.

Собственником 75% акций АО (ПАО) "Бухта Двуякорная" является ООО (ЧАО) "Альминский камень" г. Днепр. Собственниками 0, 5857% акций АО (ПАО) "Бухта Двуякорная" являются бывшие работники завода Гидроприбор и АО (ПАО) "Бухта Двуякорная".

Согласно письменной позиции ответчика, предоставленной суду первой инстанции, ОАО "Бухта Двуякорная" было создано 24 января 2007 г. на основании решения Феодосийского городского совета от 30 сентября 2006 г. N2384 "О корпоратизации Коммунального предприятия "Феодосийский завод Гидроприбор" в Открытое акционерное общество "Бухта Двуякорная". 5 января 2015 г. ПАО "Бухта Двуякорная" прошло перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, организационно-правовая форма изменена на АО "Бухта Двуякорная" на основании решения общего собрания акционеров. Указано, что администрация города Феодосии Республики Крым является учредителем АО "Бухта Двуякорная" и собственником 24, 41% акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО "Альминский камень" (75%), осуществляющее деятельность в Украине.

При этом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Бухта Двуякорная" отсутствуют данные о таком собственнике акций общества как ООО (ЧАО) "Альминский камень", равно как и об иных лицах.

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым Гоцанюка Ю.М. под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Назарова М.А. 13 мая 2022 г. было проведено совместное совещание с участием представителей администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со Скрыпником А.В. по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО "Бухта Двуякорная" с администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО "Бухта Двуякорная", и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО "Бухта Двуякорная".

Министерством промышленной политики Республики Крым в адрес Председателя Государственного Совета Республики Крым Константинова В.А, Председателя Совета министров Республики Крым Гоцанюка Ю.М, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым направлено предложение о целесообразности выделения муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым как учредителю АО "Бухта Двуякорная" целевой субсидии из бюджета Республики Крым для погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудникам предприятия, сформированной за время функционирования АО "Бухта Двуякорная".

Как усматривается из ответов заместителя главы администрации города Феодосии от 10 июня 2022 г. и от 7 июля 2022 г, направленных в адрес Скрыпника А.В, ему даны разъяснения о том, что согласно протоколу совещания, проведенного 13 мая 2022 г. под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Назарова М.А. по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО "Бухта Двуякорная", решено бывшим работникам АО "Бухта Двуякорная" в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО "Бухта Двуякорная", и о признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО "Бухта Двуякорная", в связи с чем Скрыпнику А.В. разъяснена необходимость обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО "Бухта Двуякорная".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности взыскания образовавшейся перед истцом задолженности по заработной плате за счет имущества должника АО "Бухта Двуякорная", в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации города Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества и взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его работы в АО "Бухта Двуякорная" с мая 2014 года по сентябрь 2015 г. включительно в сумме 102 837, 41 руб. согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N 2-4558/2015.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 6 октября 2022 г. N6662 ГУП РК "Бухта Двуякорная", за которым закреплено национализированное имущество АО "Бухта Двуякорная", приватизировано путем преобразования в АО "Двуякорная Бухта", 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб, о чем 16 ноября 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО "Двуякорная Бухта" зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом материалами дела подтверждено, что образованное акционерное общество "Двуякорная Бухта" не является правопреемником акционерного общества "Бухта Двуякорная".

Вместе с тем, в процессе национализации имущества АО "Бухта Двуякорная" все требования по оплате труда работников АО (ПАО) "Бухта Двуякорная", требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) "Бухта Двуякорная" проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО "Бухта Двуякорная" возможно путем выделения администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с администрации города Феодосии Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, правильно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве, применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 г. N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

С учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности акционерного общества предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, АО "Бухта Двуякорная" имеет статус "действующее", учредителем является субъект Российской Федерации - Республика Крым, муниципальное образование - городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась 26 июля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО "Бухта Двуякорная" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу NА83-13198/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бухта Двуякорная" прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Бухта Двуякорная" свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств Общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (пункт 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, что администрация города Феодосии Республики Крым и иные собственники имущества АО "Бухта Двуякорная" компенсацию стоимости национализированного имущества не получили на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку, как установлено судом, общая стоимость национализированного в пользу Республики Крым имущества предприятия составляет более ста миллионов рублей, при этом номинальная стоимость акций АО "Бухта Двуякорная", перешедших к муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым составляет 16 951 661, 8 руб, что достаточно для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N3-П).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 г. N14-П; Определение от 2 июля 2013 г. N1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличия поручения Председателя Совета министров Республики Крым по результатам совещания от 13 мая 2022 г, которым принято решение о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками АО "Бухта Двуякорная" в судебном порядке с администрации города Феодосии республики Крым, как с учредителя АО "Бухта Двуякорная", поскольку в ином порядке не представляется возможным восстановить нарушенное право работника на получение гарантированной Конституцией Российской Федерации заработной платы за труд, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его работы с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, размер которой установлен судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи