Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40931/2023[88-3161/2024-(88-45065/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей администрации г. Ростова-на-Дону по доверенностям ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из указанного приговора следует, что, реализуя единый преступный умысел на приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, указанные лица незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру N22, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 819 290, 68 руб, что является особо крупным размером. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1 Истец просил суд истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности последнего на указанную квартиру, признать на нее право муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года администрации г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный объект, являясь выморочным имуществом, в силу закона перешел в муниципальную собственность МО г. Ростов-на-Дону с момента открытия наследства.

Судами необоснованно сделан вывод о бездействии муниципального образования в части своевременного оформления прав на выморочное имущество. Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, поскольку документы о смерти ФИО8 не были оформлены, что явилось основанием для вероятностного вывода в рамках уголовного дела о времени его смерти. Следовательно, муниципальное образование при всей степени заботливости и осмотрительности не могло выявить данное выморочное имущество до совершения преступления в отношении него.

Судами не исследовался приговор суда по уголовному делу, не давалась правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, указанным в приговоре суда, не исследовались и не были истребованы протоколы допроса свидетелей (ФИО1, ФИО9, ФИО10).

Выводы нижестоящих судов о добросовестности ФИО1 сделаны с существенным нарушением норм материального права, вразрез с установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами, по неполно выясненным юридически значимым обстоятельствам.

Судом не исследовался вопрос о передаче денежных средств по сделке, цене сделки, не исследовался вопрос об исполнении сделки, факт перечисления стоимости квартиры никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Сам договор купли-продажи в материалы дела не представлен. То есть судом указано на возмездное приобретение в отсутствие каких-либо доказательств. Тогда как возмездность приобретения должен доказать ответчик.

Заявитель считает, что ответчик не проявил разумную осмотрительность и надлежащую заботливость и осторожность, которые характерны для подобного рода сделок. Ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, но он не знакомился со всеми правоустанавливающими документами, "доверился" родственнице, хотя не лишен был возможности истребовать выписку из ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором суда установлено, что, реализуя единый преступным умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, действуя, организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество - "адрес" в "адрес", стоимостью 1 819 290, 68 руб, что является особо крупным размером. Ранее квартира принадлежала на праве собственности ФИО8, умершему в 2016 году, право на которое по истечению шести месяцев после смерти ФИО8, должно было перейти в муниципальную собственность муниципального округа город Ростов-на-Дону. Приговором суда за муниципальным образованиемг. Ростов-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 как покупатель добросовестно полагался на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у правопредшественника права собственности на спорную квартиру. На момент совершения сделки купли-продажи в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент покупки квартиры ФИО1 не мог знать о том, что квартира незаконно перешла в собственность продавца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 154, 549, 551, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется правовых оснований для истребования спорной квартиры из его владения в пользу администрации г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании ФИО1 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление прав администрации в отношении неполученного в казну выморочного имущества возможно посредством иных правовых механизмов, в том числе в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых