Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41829/2023[88-4238/2024-(88-46160/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об определении долей и договора дарения ничтожными, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации возникновения и перехода права собственности на долю в квартире, признании права собственности по кассационным жалобам ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об определении долей и договора дарения ничтожными, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации возникновения и перехода права собственности на долю в квартире, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации Кировского района города Астрахани от 19 января 1993 г..в совместную собственность ФИО10 (мать истца) и ее ФИО18 (по браку ФИО19) С.Г. передана "адрес" вг. Астрахани общей площадью 69, 9 кв.м. ФИО1 и ФИО2 от участия в приватизации отказались. Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 20 января 1993 г..на основании постановления городской администрации, прошел государственную регистрацию в установленном на тот момент порядке в МУП г..Астрахани "БТИ". 26 июня 1993 г..ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО12 и сменила фамилию на ФИО3 В июле 2002 г..ФИО3, проживающей вг. Санкт-Петербурге, позвонили родители и попросили подписать документы, которые будут высланы нотариусу факсом, пояснив, что это требуется для обновления документов старой приватизации по спорной квартире. ФИО3 явилась к нотариусу и подписала документы, которые ей указали, не вникая в подробности, поскольку полностью доверяла своим родителям. Все правоустанавливающие документы на квартиру находились у родителей. В декабре 2004 г..она переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру вместе с детьми, где проживали ее родители: мать ФИО10 и отец ФИО1 В 2009 г..в спорную квартиру вселилась сестра истца ФИО2 В 2013 г..истец приобрела квартиру в ипотеку по адресу: "адрес", куда впоследствии переехала. 17 августа 2021 г..мать истца ФИО10 умерла. ФИО3 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Также к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2 В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что 1 августа 2002 г..было заключено соглашение сторон об определении долей, по которому доля ФИО10 в спорной квартире определялась как 3/4 доли, а доля ФИО3 - 1/4 доли. Соглашение подписано ФИО10 и ФИО1 Также 1 августа 2002 г..был оформлен договор дарения, по которому ФИО1, действующий по доверенности за ФИО3, подарил ФИО10 1/4 доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 4 апреля 2022 г..ФИО3 является правообладателем 1/4 доли "адрес" на основании соглашения об определении долей от 1 августа 2002 г, договора купли-продажи от20 января 1993 г..Истец считала соглашение от 1 августа 2002 г..ничтожным, поскольку договором купли-продажи от 20 января 1993 г..спорная квартира определена в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО11 Данным соглашением доли в квартире определены между ФИО10 и ФИО11, а не ФИО3, доверенности на осуществление полномочий от имени ФИО11 у ФИО1 не имелось. Соглашение об определении долей является ничтожным, поскольку доли в квартире определены с нарушением требований статьи 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, в то время как согласно соглашению доля ФИО10 определена в размере 3/4 доли, а доля ФИО11 в размере 1/4 доли. Также истец полагала, что соглашение об определении долей от 1 августа 2002 г..не имеет юридической силы, поскольку оно не прошло государственную регистрацию. Поскольку соглашение является ничтожным, раздел долей в установленном законом порядке не произведен, соглашение о разделе долей не зарегистрировано в ЕГРН, истец считала, что договор дарения от 1 августа 2002 г, заключенный между ФИО10 и ФИО1, действующим по доверенности за ФИО13, 1/4 доли спорной квартиры ничтожен в силу закона.

Также полагала, что право собственности у ФИО10 на 3/4 доли спорной квартиры не возникло, так как государственная регистрация права собственности на 3/4 доли не произведена, поскольку заявление о государственной регистрации соглашения об определении долей от 1 августа 2002 г..и регистрация права долевой собственности на 3/4 доли ФИО10 в регистрирующий орган не подавалось. С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать ничтожным соглашение об определении долей от 1 августа 2002 г, заключенное между ФИО10 и ФИО1, действовавшим по доверенности за ФИО3, в "адрес" корпус 4 по "адрес" в "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным договор дарения доли спорной квартиры от 1 августа 2002 г, заключенный между ФИО10 и ФИО1, действующим по доверенности за ФИО3, применить последствия ничтожности сделки; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество за ФИО10 на 1/4 доли спорной квартиры; определить доли наследодателя ФИО10 и ФИО3 равными; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от 21 марта 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (статья 43 ГПК РФ) которые заключаются в непривлечении ее в качестве стороны по делу, поскольку предъявленным иском затрагиваются ее права наследования.

ФИО4 в установленные законом сроки подано заявление о принятии наследства. В судебном порядке не разрешен спор о нахождении ФИО4 на иждивении у наследодателя ФИО10 на день рассмотрения данного гражданского дела.

ФИО4 считает, что, в связи с отказом суда в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица она была лишена судом возможности давать пояснения суду, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомится с материалами гражданского дела и т.д.

Также указывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции не дали правовую оценку сведениям о регистрации права собственности и сделок в отношении спорного объекта недвижимости, содержащимся в копии дела правоустанавливающих документов N на объект недвижимости по адресу: "адрес", приобщенных к материалам дела.

Полагает, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку о наличии заключенного 01.08.2002 соглашения об определении долей в квартире ФИО3 стало известно только в феврале 2022г. от нотариуса "адрес" ФИО17, данный разговор между ФИО3 и нотариусом ФИО17 состоялся в присутствии ФИО4 при подаче заявления о принятии наследства. ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 чуть ранее. С текстом соглашения об определении долей нотариус ни ФИО4, ни ФИО3 не знакомила.

Также заявитель считает, что, поскольку ФИО3 заявлены требования, связанные с защитой права собственности на недвижимое имущество, то в силу статьи 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется. В этой связи срок исковой давности в связи с возникшим спором о праве собственности истцом не пропущен, а выводы суда первой и апелляционной инстанции в этой части противоречат требованиям закона.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на письменных доказательствах, существенно нарушены нормы материального права.

Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении дела и предоставившего суду сведения о причинах своей неявки - в связи со срочным выездом из Астраханской области в г. Волгоград. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд тем самым лишил ФИО3 возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности или представить суду возражения относительно заявленного стороной ходатайства о пропуске срока исковой давности. Истец судом была лишена возможности давать объяснения по существу заявленных исковых требований, не говоря уже о других процессуальных правах предоставленных законодателем, поскольку суд за все время рассмотрения дела к объяснениям сторон по существу заявленных требований, исследованию доказательств не переходил, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом считает ошибочными, поскольку длительное рассмотрение дела было связано с приостановлением судом производства по гражданскому делу до рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконными действия по погашению записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании восстановления в ЕГРН государственной регистрации права собственности, признании бездействия по направлению уведомления незаконными.

Заявитель считает неверными выводы суда первой и апелляционной о том, что соглашение об определении долей в квартире от 01.08.2002, договор дарения 1/4 доли квартиры от 01.08.2002, заключенные между ФИО10 и ее супругом ФИО14, действовавшим по доверенности за ФИО3, соответствуют требованиям закона, так как данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что сделки совершались в 2002г, а истец обратилась в суд в 2022, по мнению ФИО3, также являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Кировского района г. Астрахани от 19 января 1993 г. в совместную собственность ФИО10 и ее дочери ФИО11 передана "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м.

Члены семьи ФИО10: муж ФИО1 и дочь ФИО2 от участия в приватизации отказались.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20 января 1993 года администрация Кировского района г. Астрахани передала ФИО10, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО11, в общую совместную собственность "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м.

4 июля 2002 г. ФИО3 уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 заключить на условиях по своему усмотрению соглашение об определении долей в праве общей собственности на "адрес" корпус 4 по "адрес" вг. Астрахани, а после государственной регистрации ее права собственности на соответствующую долю указанной "адрес" подарить ФИО10 данную долю квартиры.

В соответствии с соглашением от 1 августа 2002 г, заключенным между ФИО10 и ФИО1, действующим по доверенности за ФИО3, определены доли в спорной квартире: доля ФИО10 - 3/4 доли квартиры, ФИО3 - 1/4 доля в квартире.

По договору дарения от 1 августа 2002 г. ФИО1, действующий по доверенности за ФИО3, подарил ФИО10 1/4 долю квартиры, а одаряемая приняла в дар 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", площадью 69, 9 кв.м.

5 августа 2002 г. ФИО10 и ее супруг ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ФИО3 ранее возникшего права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, указав, что доля определена на основании соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО3; доля ФИО10 в квартире составила 3/4 доли.

Также зарегистрирован договор дарения 1/4 доли квартиры от 1 августа 2002 г, заключенный между ФИО3, действующей через представителя ФИО1, и ФИО10

Из материалов дела следует, что по личному заявлению ФИО3 Управлением Росреестра 3 декабря 2015 г. за ней зарегистрировано ранее возникшее право собственности на 1/2 долю, а затем на 1/3 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Астрахани от 20 октября 2022 года по делу N2а-5374/2022 по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра о признании действий (бездействия) по погашению записи о государственной регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, не направлении сведений об этом незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, установлено, что 19 апреля 2022 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что с момента заключения договора дарения ФИО10 являлась единственным собственником "адрес", однако 8 декабря 2015 года регистрирующим органом допущена ошибка при регистрации права общедолевой собственности в виде 1/4 доли квартиры за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/4 долю в "адрес".

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО19 C.Г. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны судом незаконными. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выразившееся в ненаправлении ФИО3 уведомления о погашении записи о государственной регистрации ее права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом не было добыто, а стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон при заключении соглашения об определении долей в спорной квартире от 01.08.2002 не соответствовала волеизъявлению сторон сделки и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю. Имеющиеся в материалах дела доказательства напротив указывают на то, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что исполнение оспариваемых сделок началось в 2002 году с момента регистрации перехода права собственности на долю спорного жилого помещения, о чем истцу не могло быть не известно, при этом в суд с настоящим иском истец обратилась лишь в июле 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 195, 196, 200, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о недействительности оспариваемых сделок, неправильном применении срока исковой давности, наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ФИО4 также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО15 была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахань от 21 марта 2023 г, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об определении долей и договора дарения ничтожными, признании недействительной и исключении из ГГРН записи о регистрации возникновения и перехода права собственности на долю в квартире, признании права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что заявленным ФИО3 иском затрагиваются ее права как наследника по закону, поскольку ею в установленные законом сроки подано заявление о принятии наследства. В 2022 г. ею было подано заявление в суд об установлении факта нахождения на иждивении ФИО10 Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани отменено, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Полагала, что спор о нахождении на иждивении у наследодателя в настоящее время не разрешен.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО4, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Также указано, что наличие у ФИО15, не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения по существу, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых