Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4710/2024[88-8353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Новопокровский район к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования Новопокровский район - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N номер государственной регистрации права: N, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Новопокровский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Новопокровский район к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, номер государственной регистрации права: N, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку спорный земельный участок с 1991 года и по настоящее время, находится в фактическом владении ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, не представил в материалы дела доказательства, что администрация является владеющим собственником спорного земельного участка. Утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией не предоставлены доказательства относительно владения земельным участком ответчика (кадастровый N - собственник ФИО2). Заявитель жалобы указывает на то, что администрацией не представлены доказательства об отсутствии у ФИО2 прав на земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежавшего ФИО9, так и о прекращении прав ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Правовых оснований для включения земельного участка ответчика в спорные земельные участки истца, администрацией также не приведено. Ссылается на то, что владение своим земельным участкам ФИО2 не утратил.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус сельскохозяйственной организации и не мог обращаться с заявлением на выкуп. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в незаконном и необоснованном лишении ФИО2 права собственности на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Глава администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 257, 258, 265, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ныне утратившего силу, действовавшего на момент смерти ФИО9), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО9 как физическому лицу для ведения крестьянского хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) до образования юридического лица КФХ "Людмила" (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, спорный земельный участок считается предоставленным гражданину ФИО9 на праве собственности. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Суд указал, что земельный участок, предоставленный ФИО9, как главе КФХ "Людмила", правомерно остался во владении оставшихся членов хозяйства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством ФИО2, как член крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся правопреемником ФИО9

В регистрирующий орган ответчик, наряду со своим решением об оставлении спорного земельного участка за собой после прекращения деятельности КФХ "Людмила", представил решение Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края Пятой сессии Совета 21 созыва от 5 марта 1991 года N7.3 "О предоставлении земельных участков предприятиям, кооперативам, фермерам для сельскохозяйственного производства" о предоставлении ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, что соответствует перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, установленному частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", допускающей кроме представления акта (свидетельства) о праве гражданина на земельный участок, представление иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на земельный участок (решение Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края Пятой сессии Совета 21 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку земельный участок не исключен из оборота, а представленные ФИО2 документы, подтверждающие правомерность владения земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности на земельный участок в качестве правоустанавливающих документов, регистрирующим органом правомерно произведена регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером N

До настоящего времени решение Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, постановление главы администрации муниципального образования Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ N не отменены и в судебном порядке не оспорены.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что органом регистрации была незаконно произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Доказательств отсутствия у ответчика зарегистрированного права на земельный участок, истцом не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что признание права ответчика на объекты недвижимости отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования Новопокровский район, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 528, 546, 547, 552 Гражданского кодекса РСФСР, статей 16, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 23 апреля 1991 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", исходила из того, что правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 не имелось, а запись в реестре о праве на спорный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права органа местного самоуправления, в связи с чем, для восстановления государственной собственности на участок признала факт отсутствия у ФИО2 законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку спорный земельный участок с 1991 года и по настоящее время, находится в фактическом владении ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2, а запись в реестре о праве на спорный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права органа местного самоуправления.

Так, судом установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства "Людмила" (место нахождение "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо было зарегистрировано на основании постановления администрации Новопокровского района N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена постановка на учет юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, КФХ присвоены ИНН N/КПП N.

Из сведений ЕГРЮЛ на КФХ "Людмила" с ИНН N усматривается, что сведения ОГРН внесены одновременно со сведениями о прекращении юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. При этом прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) произошло в результате непредоставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, отсутствия в течение 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у юридического лица открытых б/счетов.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское фермерское хозяйство "Людмила" (ОГРН N) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 22 июня 2012 года, так как документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ организацией не были представлены в 2002 году в соответствии с Законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Из указанного сообщения также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями о представленных декларациях налогоплательщиком, налоговый орган 2360 не располагает, так как экономические дела (декларации, представленные на бумажном носителе) в силу статьи 292 приказа Росархива N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" хранятся 5 лет. Обязанность по уплате земельного налога на земельный участок, зарегистрированный за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возникнет в 2023 году и должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица КФХ "Людмила" (ИНН N) принял решение оставить за собой земельный участок, предоставленный на основании решения Новопокровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 142 000 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: N, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрация права собственности ФИО2 была произведена на основании решения Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков предприятиям, кооперативам, фермерам для сельскохозяйственного производства", постановления главы Новопокровского района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N, с учетом его пороков (отсутствия даты изготовления и выдачи) и отсутствия в Росреестре информации о его выдаче ФИО9, не был принят в качестве документа-основания при внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, отсутствие в государственном акте даты изготовления и его выдачи не позволяет не только определить действительное время его создания, но и, исходя от даты документа, определить применимое законодательство, действовавшее в момент создания документа, определить круг полномочий лиц, выдавших документ.

Между тем, право пожизненного наследуемого владения не прекращает права государственной собственности на земельный участок, а смерть человека влечет прекращение правоспособности гражданина в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент смерти, и в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, данная правовая норма не претерпела изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО9 и момент открытия наследства, ФИО2 мог вступить в наследство на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, здания, строения, сооружения на указанном земельном участке отсутствуют, следовательно, ФИО2 не мог оформить участок в собственность, как наследник объекта недвижимости, расположенного в границах участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок отнесен к участкам, ограниченным в обороте, и находящимся под запретом на приватизацию до вступления в силу норм специального права, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения, соответственно наследники могли принять земельный участок в наследство только на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, срок на принятие наследниками наследства после умершего ФИО9 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия наследства после смерти ФИО9 ФИО2 в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательство того, что ФИО2 являлся членом действующего КФХ вплоть до вынесения Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Соответственно с момента истечения срока на принятие наследства земельный участок, находящийся в государственной собственности, возвращается в распоряжение уполномоченного органа.

В материалах дела имеется архивная выписка администрации муниципального образования Новопокровский район об отсутствии Постановления администрации Новопокровский район N от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, в том числе на отсутствие надлежащих доказательств регистрации КФХ.

Из документов, имеющихся в материалах дела, с учетом положений Закона о КФХ 1990 года следует, что КФХ, главой которого являлся бы ФИО9, не регистрировалось, при этом КФХ "Людмила", поставленное на учет, не имеет сведений о членах и главе, не имеет расчетных счетов, не вело деятельности с момента постановки на учет.

Таким образом, право собственности ФИО2 зарегистрированное в ЕГРН не может презюмироваться как законное только на том основании, что сведения о нем внесены в ЕГРН, а сведения о государственной собственности в ЕГРН отсутствуют. Также отсутствие государственной регистрации на участок государственной собственности само по себе не влечет запрета на защиту права государственной собственности, установленными законом способами.

Доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика, как и иные доказательства, подтверждающие факт владения, в том числе, внесения платежей за землю (земельного налога), использования земельного участка, обработки участка для целей сельскохозяйственного производства, включая заявленный период вступления в КФХ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на договора аренды б/н земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, так как указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН и в материалы дела не представлено сведений о его фактическом исполнении.

Доводы жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в незаконном и необоснованном лишении ФИО2 права собственности на земельный участок, отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и сведениям, внесенным в ЕГРН госрегистатором, не подтверждается допустимыми доказательствами, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный акт не является документом, на основании которого возникло право собственности на участок, основан на нормах материального права, подлежащих применению по данному делу, оценка государственного акта сделана судом в соответствии с требованиями процессуального права и разъяснениями вышестоящих судов.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией не представлены доказательства об отсутствии у ФИО2 прав на земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежавшего ФИО9, так и о прекращении прав ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности ответчика не могло быть зарегистрировано на основании представленных им в регистрирующий орган документов.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи