Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4737/2024[88-8433/2024]

дело N 2-1288/2023

8г-4069/2024

УИД 61RS0005-01-2022-004160-87

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года по иску Акопян Гермины Мовсесовны к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Куркину Михаилу Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Куркина М.А. (лично, паспорт) и его представителя - Игнатьева Д.А. (ордер от 28 марта 2024 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.М. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2003 года она владеет жилым домом по адресу: "адрес" Вместе с ней по указанному адресу проживают сыновья. Указанный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи у Куркина М.А. в 2003 году. Переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что с 2003 года истец в течение длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с ОАО "Новоаннинскмежрайгаз", несла бремя его содержания, производила платежи за газ, электроснабжение, водоснабжение, ТКО, с учетом дополнения к исковому заявлению, Акопян Г.М. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Акопян Гермины Мовсесовны к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Куркину Михаилу Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отказано.

Апелляционным судебной коллеги по гражданским делам определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года, решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акопян Термины Мовсесовны к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Куркину Михаилу Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куркина М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 2003 года Акопян Г.М. владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

По данным похозяйственной книги N4 за 2002-2006 г, по адресу: "адрес" прописаны Срапионян Ж.С, истец Акопян Г.М, и ее сыновья - Акопян Х.Ж, "данные изъяты" рождения, Акопян А.Ж, "данные изъяты" года рождения.

Согласно справке администрации Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 25 августа 2022 года N 143, Акопян Г.М, "данные изъяты" года рождения, с января 2003 года и до настоящего времени проживает в домовладении совхоза Красный Октябрь, которому в 2004 году был присвоен адрес: "адрес", совместно с ней проживают: сын Акопян А.Ж, сын Акопян Х.Ж. Лицевой счет открыт на имя Акопян Г.М.

В ЕГРН сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Истец утверждает, что дом был приобретен по договору купли-продажи у Куркина М.А, отплата стоимости произведена путем передачи продавцу автомобиля.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи без даты, согласно которому Куркин М.А. продал домовладение, находящееся в "адрес", Акопян Г.М. в личную собственность, претензий на дом не имеет.

Согласно заявлению от 14 февраля 2003 года, Акопян Г.М. обращалась в администрацию Краснооктябрьского сельского поселения за заверением договора, заключенного с Куркиным М.А, ей разъяснено право обратиться к нотариусу.

Представленные Акопян Г.М. договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 9 ноября 2009 года, квитанции об оплате услуг газоснабжения, электроснабжения подтверждают факт несения истцом бремени содержания спорного домовладения.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года об установлении факта проживания Акопян Х.Ж, на территории Российской Федерации с декабря 1999 года было установлено, что заявитель вместе со своей матерью истцом по настоящему делу Акопян Г.М. и братом с 2002 года и на момент принятия решения проживают по адресу: "адрес" в приобретенном ими домовладении.

Из постановления Краснооктябрьской сельской администрации Алексеевского района Волгоградской области от 1 апреля 2004 года N 2, о присвоении номера объектам недвижимости в "адрес", собственником домовладения "адрес", указан Куркин М.А. Иных доказательств, подтверждающих права последнего на спорное домовладение, в деле не имеется.

Куркин М.А. в суде первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу отрицает факт принадлежности ему спорного домовладения и его продажи истцу.

Администрация Краснооктябрьской сельской Алексеевского района Волгоградской области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что Акопян Г.М. открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение двадцати лет, поскольку представленный договор купли-продажи, заключенный между Куркиным М.А. и Акопян Г.М, не соответствует требованиям законодательства, вызывает сомнения в действительности сделки по продаже домовладения. Тогда как, по мнению суда, представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных услуг, только подтверждают факт проживания Акопян Г.М. в спорном домовладении с 2009 года по 2022 год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обосновано исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что Акопян Г.М. открыто, непрерывно и добросовестно в течение 20 лет пользуется указанным жилым домом, несет бремя его содержания.

Из копии домовой книги и справки администрации на указанный жилой дом следует, что с 2003 года истец с сыновьями, как собственник домовладения была зарегистрирована по указанному адресу, на ее имя открыт лицевой счет.

Стороной истца представлены платежные документы по внесению оплаты коммунальных платежей в спорном домовладении.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года установлено, что сын истца Акопян Х.Ж, со своей матерью истцом по настоящему делу Акопян Г.М. и братом с 2002 года проживают по адресу: "адрес" в приобретенном ими домовладении.

Представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия оценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривается. Доказательств тому, что жилой дом принадлежит иному собственнику в материалы дела не представлено. Каких-либо притязаний на принадлежность объекта недвижимого имущество со стороны иных лиц, не имеется. Ответчик Куркин М.А. отрицает факт продажи истцу спорного домовладения, как и свое право собственности на него.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи, заключенный между Куркиным М.А. и Акопян Г.М, не соответствует требованиям законодательства, вызывает сомнения в действительности сделки, что исключает возможность возникновения у Акопян Г.М. права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, основан на неправильном применении закона, ввиду того, что факт ненадлежащего оформления договора купли-продажи домовладения в отсутствии факта установления его прежнего собственника, отрицания Куркиным М.А. своего права собственности на него, при наличии в своей совокупности доказательств, подтверждающих факт открытого, добросовестного владения жилым домом истцом на протяжении 20 лет, свидетельствует о давностном владении истца данным объектом недвижимости и как следствие необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности.

Также, договор купли-продажи спорного домовладения от 28 августа 1985 года, заключенный между Моисеевой О.А. и Поповой М.П. (Суховой М.П.), умершей 23 апреля 1998 года, также не исключает добросовестности и давности владения Акопян Г.М. домовладением с 2003 года, ввиду того, что после смерти Поповой М.П. (Суховой М.П.) ее предполагаемые наследники права на домовладение не заявили во владение не вступили, пользование и содержание не осуществляли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа и частных лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права собственности в силу приобретательной давности в данном случае соответствует статье 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова