Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5622/2024[88-9237/2024]

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования. жилыми помещениями, выселении,

УСТАНОВИЛА:

определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 348 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что понесла расходы на общую сумму 70 536 рублей. Ссылается на документальное подтверждение понесенных расходов. Указывает, что проверка доводов сторон настоящего спора завершилась при принятии Дзержинским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключение судами первой и второй инстанции при принятии обжалуемых определений из состава возмещаемых судебных расходов, затрат, понесенных ответчиками в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, является незаконным. Полагает, что судами неверно определен судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, в связи с чем незаконно и необоснованно сужен состав судебных расходов, понесенных стороной ответчиков по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным договора дарения, истребовании копии документов, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным договора дарения, истребовании копии документов, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО7 между ФИО9 и ФИО3 в части дарения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю, за ФИО5 и ФИО9 признано право общей долевой собственности на 1/24 долю жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 5/12 долей вышеуказанного жилого дома, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в связи с чем, оно отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении отказано.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей, почтовых расходов, представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО10 указала, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, интересы ФИО5 представляли ФИО11, ФИО12 и ФИО10, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей, а также государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проезд в размере 348 рублей.

При этом суд указал, что судебные расходы, понесенные заявителями и связанные с рассмотрением дела в период до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, поскольку решение состоялось и вступило в законную силу в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения. При этом судом отмечено, что оснований для увеличения судебных расходов в счет возмещения оплаты за услуги представителей, не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер за услуги представителей соответствующим критерию разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам оказания юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителей по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что расходы, понесенные заявителями и связанные с рассмотрением дела в период до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции определения), взысканию не подлежат.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Дзержинского районного суда "адрес", которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении отказано, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неверное определение судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, повлекло необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, понесенных заявителями и связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Перечисленные выше действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимали участие представители заявителей, какие иные процессуальные действия они совершали от имени заявителей (составление заявлений, ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителей.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права.

Учитывая, изложенное судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО8